大脑训练研究的主要缺陷

在随机药物试验中，安慰剂的作用很简单。有些人服用药物，有些人服用糖丸。人们并不清楚药丸里有什么，所以每个人都有同样的期望，希望自己的病情会好转。

心理学研究则稍微复杂一些。在研究大脑训练之类的活动是否能改善认知能力时，人们会注意到自己正在接受哪种治疗，并据此调整对治疗效果的期望。 《心理科学展望》7 月刊上发表的一项研究指出，这可能对大脑训练和其他心理干预的效果研究产生影响。

心理学家 Walter Boot 和 Daniel Simons 研究了人们在观看某些视频游戏视频后，如何期望自己的认知和感知能力（在视觉处理、注意力和任务切换等方面）得到改善。一组人观看了一款动作游戏的视频，而另一组人观看了《俄罗斯方块》或《模拟人生》的视频，这两款节奏较慢的游戏通常用作视频游戏训练研究中的对照。观看动作游戏《虚幻竞技场》的参与者比观看《模拟人生》或《俄罗斯方块》的参与者更有可能相信这种体验可以提高他们的视觉处理能力。他们对改进的期望与其他已发表的视频游戏研究中发现的感知和认知方面的改进相符。

研究人员写道：“尽管我们的例子只针对视频游戏干预，但安慰剂问题却是有害且普遍的，影响了心理学中的大多数认知干预。”正如他们在开放科学框架上关于该主题的问答中所指出的那样，问题的一部分在于，当资金短缺时，对照组的成本很高：“与仅测试实验组相比，加入主动控制条件实际上会使干预成本翻倍。”即使有对照组，这种预期因素也可能错误地夸大结果，因为两个组都知道他们正在接受哪种治疗。

这篇论文后面还对心理学界提出了一些严厉的批评：

尽管有人声称，在心理干预（例如研究游戏对认知的影响的干预）中设置安慰剂对照组是不可能的，但这种限制并不能免除研究人员在推断干预有效之前考虑期望效应的要求。有多种方法可以衡量和解释差异期望和需求特征的影响。这些方法包括明确评估期望、谨慎选择不受差异期望影响的结果测量，以及使用直接操纵和测量期望效应的替代设计。

他们制作了这个方便的小流程图，用于判断心理干预（如视频游戏或大脑训练练习）是否真的能带来改善：

“如果这些好处仅仅是出于对改善的期望，我们不想推荐新的疗法、改变学校课程或鼓励老年人购买脑力训练游戏，”西蒙斯在一份新闻声明中说。“只有使用更好的、符合预期的主动控制措施，我们才能对任何干预措施的有效性得出明确的结论。”

因此，在将精力投入到宣称有科学依据的大脑训练游戏之前，最好谨慎行事。如果没有真正有效的对照组，这些结果可能会因研究对象的期望而扭曲。