在面对面的转基因辩论中，“赞成”一方获胜

昨晚，约有 450 人涌入纽约市考夫曼中心，聆听一位遗传学教授和孟山都公司的首席技术官与反对使用任何基因工程技术的研究人员进行辩论。观众中有环境杂志的作家、发明了主要基因技术的著名生物学家，还有科学人比尔·奈。这场演出座无虚席。

在这场辩论以及由 Intelligence Squared US 主办的其他辩论中，最有趣的部分是辩论前和辩论后，观众投票决定支持还是反对辩论主题。获得最多支持的一方获胜。这一次，一方获得了异常巨大的胜利。

辩论开始前，30% 的听众表示反对转基因作物，32% 表示支持，38% 表示犹豫不决。最后，31% 表示反对，60% 表示支持，支持率上升了 28 个百分点。过去 10 场 Intelligence Squared 美国辩论的平均获胜率约为 18 个百分点。最终投票结果也与全国民意调查中美国人对转基因食品的看法形成了鲜明对比。

节目结束后，奈伊告诉《大众科学》 ：“‘赞成’的言论比‘反对’的言论更有针对性。”奈伊本人也担心，转基因作物在农场种植之前，没有经过足够长时间的研究来了解其对环境的影响。孟山都首席技术官罗伯特·弗雷利表示，作物在美国销售之前要经过大约五年的测试。

“作为一名科学家和选民，我仍然不满意五年时间是否足够，”奈说。不过，就辩论本身而言：“转基因人士的言论要好得多。”如果奈负责划定界限，他会划定在实验室中结合卵子和精子，而不是将遗传物质片段植入植物胚胎。

赞成派认为，科学界已经达成了强有力的共识，包括美国科学促进会和美国国家科学院等组织的声明，认为转基因植物可以安全食用。社会不能抛弃这一重要的技术工具。加州大学戴维斯分校遗传学家艾莉森·范·伊内纳姆 (Alison Van Eenennaam) 和弗雷利一起站在赞成派一边，她说：“转基因有时能够带来独特的有用特性，比如更能适应气候变化的农作物。转基因的好处太多了，今晚我们只能投赞成票。”

“反对”一方认为，对转基因食品安全性的长期研究还不够。“我基本上读了各个机构的所有声明，”反对转基因作物的华盛顿州立大学可持续农业教授查尔斯·本布鲁克说。“这些报告中提出的关于更科学、更仔细的风险评估和上市后监督的建议，已经提出了 15 年多，但大部分都没有付诸行动。”

此外，本布鲁克的反对者玛格丽特·梅隆 (Margaret Mellon) 认为，在过去 30 年里，基因工程师并没有培育出那么多有用的作物，除了抗农药的作物，而这些作物现在正遭受抗药性杂草的困扰。（在《大众科学》杂志，我们认为转基因技术创造了许多有益植物。）“我们需要清楚基因工程不能做什么，”忧思科学家联盟食品与环境计划的创始科学家之一梅隆说。“我们还有其他技术。它们比基因工程强大得多。”

以下是 Intelligence Squared 制作的辩论视频。非常值得一看。