转基因标签的问题

国会上周通过了联邦预算案。其中一项未通过的条款是最后一刻提出的附加条款，该条款将阻止各州强制食品生产商标注含有转基因生物 (GMO) 的产品。拟议的附加条款激起了转基因标签倡导者的愤怒反应，其中包括音乐传奇人物威利·纳尔逊、约翰·梅伦坎普、尼尔·杨和戴夫·马修斯。抗议得到了回报。该附加条款被从预算案中删除。

我和大多数消费者一样，希望对自己吃的食物做出更明智的决定。约 88% 的美国人支持对含有转基因成分的食品进行标注。但如果我们要通过立法迫使食品公司提供更多信息，那么就让我们提供更有意义的信息。

将某种食品标记为“转基因”或“非转基因”有些不太妥当。在已通过标签立法的州（缅因州、佛蒙特州和康涅​​狄格州），人们只知道一件事：他们的食品“可能含有转基因”。这种标签太过宽泛、太过模糊，忽视了食品的实际特性。这种标签促使消费者在杂货店里做出两个决定之一：对生物工程“是”或“否”。我认为，在未来 50 年面临粮食危机的世界需要更深入的理解。我们应该关注这些特性本身，而不仅仅是引入这些特性的技术。

转基因标签活动家们把这项技术与一些备受争议的特性联系起来，尤其是抗除草剂特性。名厨汤姆·科利奇奥上周在《纽约时报》的社论中特别提到了这一点。这种特性允许农民在田里喷洒除草剂而不会影响作物。自 1996 年引入抗除草剂特性以来，农民们已经接受了这一特性，因为它使除草更便宜、更容易。争论归结为与除草剂有关的风险，而不是植物本身。如果标签争论仅仅关于人类和环境健康，那么标签倡导者就会从他们担心的根源——化学物质开始。但他们没有。

与此同时，与更具争议性的植物特性一起被捆绑在转基因标签中的特性似乎争议性小得多。我列举几个：富含欧米伽-3脂肪酸（鱼油中常见）且饱和脂肪含量低的大豆；耐旱或耐盐碱的作物；抗多种作物病虫害的植物；以及所有这些植物中最重要的，有朝一日可能自己提供肥料的植物。也许杂货店购物者可能会拒绝抗除草剂特性。但他们可能会接受营养更丰富或耗水量更少的谷物。

讽刺的是，如今新兴的植物生物技术即将完全避开整个转基因标签争论。利用最新的基因编辑技术，科学家可以对植物基因组进行微小的删除和添加，这些删除和添加看起来与自然突变并无不同。目前看来，基因编辑植物将不属于美国政府对转基因的定义，因此可以绕过监管和标签争论。除草剂抗性是通过这种方式产生的许多特性之一。如果争论没有转向关于特性本身的讨论，消费者将继续处于黑暗之中。

我喜欢贴标签，但前提是贴标签要正确。2005 年，科幻小说作家布鲁斯·斯特林创造了“spime”一词，作为未来的产品。除了物品本身，spime 还会记录产品的历史、制造者、产地、成分以及所有相关信息。食品的未来需要这种记录。

上周，30 家食品公司宣布了一项计划，计划创建所谓的“智能标签”，即包装上的可扫描代码，消费者可以通过该代码获取有关其食品的信息。这是一次粗糙的尝试，充满了挑战，但这是朝着正确方向迈出的一步。

代码可以列出赋予植物的特性、赋予特性的方式、植物上使用的除草剂和杀虫剂等，而不是印刷的“转基因”标签。我还会添加碳足迹。我不是唯一有这种想法的人。

我创建生物设计挑战赛的原因之一是促进关于如何采用生物技术的更有意义的对话。1 月份，纽约市视觉艺术学院将重点关注食品生物技术的未来（查看我们关于苏珊娜·安克教授的文章）。我希望你能在社交媒体上加入对话。

Twitter: @biodesigned Facebook: Biodesign Challenge