亚马逊 Echo 和监视你的物联网

亚马逊的 Echo 是一款可以安放在你家里并倾听你说话的机器人。只要说出它的名字 Alexa，就可以召唤这个虚拟个人助理，然后它会执行命令，比如当一个太聪明的幼儿园孩子要求它订购玩具屋和饼干时，它会这样做。而且由于 Alexa 是通过倾听来工作的，所以它是一款始终在线的监控设备，可以悄悄地存储信息片段。这让某个 Echo 单元处于一个令人不安的角色：可能是谋杀案的目击者。

2015 年 11 月 22 日，维克多·柯林斯在阿肯色州本顿维尔的詹姆斯·贝茨家中。前一天晚上，贝茨邀请了包括柯林斯在内的朋友来观看足球比赛，在贝茨报告柯林斯死亡后，警方从现场收集了一些打斗证据。不过，警方还想在本案中使用更多潜在证据：Echo 录制的音频，这些音频可以进一步揭示当晚发生的事情。

该证据以数据形式保存在亚马逊服务器上，为了获取这些数据，警方于 2015 年 12 月提交了搜查令。在一年多的时间里，亚马逊对警方的要求做出了部分回应：向警方提供了账户的用户信息，并指出警方曾试图访问嫌疑人的手机，以访问他的 Echo 账户，但未能成功。

2017 年 2 月 17 日，亚马逊提交了一项动议，要求撤销对 Echo 录音的搜查令，理由是这种搜查违反了第一修正案和隐私权。那么，代表亚马逊通过 Echo 说话的程序 Alexa 真的有隐私权吗？

“亚马逊的做法是借鉴一系列案例，这些案例表明，言论自由（受第一修正案保护）与隐私之间存在联系。这种联系是，当政府监控时——尤其是对智力活动的监控，比如听音乐、读书、买书，甚至使用搜索引擎，”俄亥俄州立大学莫里茨法学院专门研究法律和技术的教授玛戈特·卡明斯基说，“这种监控对智力自由的影响对言论自由来说很重要。”

鉴于先例的重要性，本案的判决很可能不会取决于 Alexa 本身是否拥有言论权。正如亚马逊所言，问题的核心在于用户与 Alexa 的言论是否受到第一修正案的保护。

“他们的核心论点是，政府不应该在没有加强保护的情况下收集用户智力活动的记录——他们对 Alexa 的查询、他们购买的书籍等，”卡明斯基说。“因为这是第一修正案规定的活动，我们担心会产生寒蝉效应。”

案件的走向可能就是这样：搜查令是否足以推翻用户的第一修正案权利。最高法院有一个案例支持这一观点，即 Zurcher 诉斯坦福日报案，该案裁定，警方有权从学生经营的报纸上收集有关暴力抗议的照片，搜查令就足够了。即使 Alexa 获得了第一修正案的全面保护，也不清楚这是否足以阻止搜查令。

不过，亚马逊辩称搜查令并不充分，因为它威胁到了用户的言论自由。动议中还有其他更广泛的主张，如果法庭受理这些主张，可能会改变法律对一系列设备的看法。

让我们先回顾一下。Echo 是一款联网设备，配有麦克风和扬声器，人们在家中安装它时就知道 Echo 正在监听。一旦激活，人们就可以通过 Alexa 与他们的 Echo 设备进行交互，这听起来很像两个人在对话，但实际上是一个人向一家快速技术公司的分部提供信息，该公司可以记录所说的内容，将其存储在远离用户家的文件中，并使用这些信息播放音乐、搜索互联网，甚至购物。回到隐私法，我们可以看看法院对另一项技术的反应，该技术将家庭内部的对话传递给外面的其他人。

在 1928 年的Olmstead 诉美国案中，西雅图一家私酒贩卖团伙的头目反对使用窃听获得的证据，最高法院裁定，宪法对隐私的保护并不扩展到电话通话，而且由于窃听的电话线位于 Olmstead 的财产之外，因此也没有通过侵入侵犯他的权利。该裁决一直有效到 1967 年，在Katz 诉美国案中，法院裁定私人电话亭的关闭门表示对隐私的期望。从那时起，这项法律主要适用于人们从自己家等私人场所打电话。这部分涵盖了可能与 Alexa 相关的隐私影响，但仅限于法院愿意看到一个人通过 Alexa 与亚马逊交谈就像他们看到两个人在电话中交谈一样。

“对话双方都是人类，这一点也很重要，因为警方可能试图获取有关屋内嫌疑人的信息，但他们也在顺便收集有关第二个人的信息，”卡明斯基说。不过，这并不是将窃听先例扩展到 Echo 的唯一限制。

“使用 Alexa，它看起来更像是在搜索引擎中输入内容，并且有理由弄清楚您是否自愿放弃对隐私的期望，因为您将这些信息提供给谷歌和亚马逊等公司，或者它看起来更像是一封信件的内容或电话的内容，您不会自愿将信息提供给通信基础设施，您实际上希望这些信息只在您和您正在交谈的人之间保密，这就是类比推理变得非常困难的地方。”

如果法院决定以这种方式作出裁决，可能会改变我们对物联网设备的理解。法律究竟会如何对待放置在家庭内部、用户随意交谈时与之互动的录音设备？

“我们现在看到的是‘家庭至上’案件和另一类案件的融合，这些案件认为‘当你与第三方共享信息时，你将失去隐私保护’，这被称为第三方原则，”卡明斯基说。“这是两者的直接冲突。在这种情况下，你自愿同意与公司共享信息，你承担该公司将利用这些信息采取行动的风险，但与此同时，这些信息在你的家里，这是典型的私人环境。”