肯尼迪离开最高法院对环境意味着什么

六年前，奥巴马政府将路易斯安那州 1,500 英亩的私人土地列为暗色地鼠蛙的“关键栖息地”，暗色地鼠蛙是世界上最濒危的动物之一。美国鱼类和野生动物管理局指出，这片遍布池塘的土地位于这种三英寸长的两栖动物的历史活动范围内。该机构表示，如果剩下的 100 多只暗色地鼠蛙从密西西比州迁出，该栖息地将成为繁殖种群的好地方。

2017 年 7 月，木材公司 Weyerhaeuser 向最高法院提出上诉，要求推翻这一裁决。该公司辩称，暗色地鼠蛙不会自然地从密西西比州最近的池塘迁徙 50 英里到路易斯安那州的栖息地。如果该公司不能自由开发或砍伐这片土地，该公司可能损失高达 3400 万美元。

濒危物种法案赋予联邦野生动物官员将私人土地纳入关键栖息地的权力，非营利组织生物多样性中心的高级顾问比尔·斯内普 (Bill Snape) 表示，该中心已加入政府一方的诉讼。“这里的问题是该机构是否合理地使用了这一权力。”

10 月 1 日，韦尔豪泽诉美国鱼类和野生动物管理局案将成为新最高法院法官席位的首起环境保护案件。大法官安东尼·肯尼迪 (Anthony Kennedy) 将于 7 月退休，特朗普政府提名的布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh) 可能获得确认，导致最高法院没有中间派摇摆票，并使环境案件的结果受到质疑。

斯内普认为肯尼迪的离职对本案和整个环境保护来说都是一个挫折。“我认为肯尼迪大法官的离职让我们感觉会以 5 比 4 获胜，因为他已经证明自己是一个具有科学理解力的人，”斯内普说。“但谁知道下一位大法官会怎么做？”卡瓦诺曾任肯尼迪书记员和华盛顿特区巡回上诉法院法官，在这个问题上比他的前任更为保守。

分歧决定

哥伦比亚大学法学院萨宾气候变化法研究中心执行主任迈克尔·伯格指出，肯尼迪的环保声誉很大程度上源于两起 5 比 4 的案件，在这两次案件中，他的摇摆票起到了至关重要的作用。

在 2006 年的拉帕诺斯诉美国案中，肯尼迪为扩大联邦对《清洁水法案》内陆水道的监管和保护制定了条件。奥巴马政府利用肯尼迪的参数制定了 2015 年《美国水域规则》（WOTUS），但特朗普政府已暂停该规则并打算对其进行修改。

在 2007 年的气候变化案马萨诸塞州诉美国环保署案中，法院迫使美国环保署正式裁定导致气候变暖的温室气体排放是否危害公众健康。这项 5 比 4 的裁决导致该机构在 2009 年做出“危害认定”，即温室气体威胁当代和后代人的健康和福祉，使其成为该机构可根据《清洁空气法》进行监管的空气污染物。

新类型的案件

伯格说，如果最近一些重大的气候变化案件最终被提交最高法院审理，肯尼迪的离职可能不会改变任何结果。这些案件涉及“推动环境发展的创新法律理论”，而之前的案件则没有。

在朱莉安娜诉美国一案中，该案定于 10 月进入联邦审判程序。21 名年轻原告指控联邦政府未能对气候变化采取足够有力的行动，剥夺了他们稳定的气候。该案称，这侵犯了他们享有的宪法赋予的生存权、自由权和财产权。

“这是第一起在联邦法院承认环境权、享有清洁环境的权利的案件，”伯格说。对这些论点和法律的肯尼迪式解读本可以接受这些新提出的权利。这位即将退休的法官“确实了解气候法和环境保护背后的一些科学原理，”伯格继续说道，“只是他从未给我留下环境思想的前沿印象。”

至于全国各县、市和州政府对化石燃料公司提起的几起妨害气候诉讼，伯格再次预计，如果这些诉讼上诉到最高法院，肯尼迪的卸任不会产生太大影响。

在这些案件中，政府指责石油、天然气和煤炭公司故意销售导致气候变化的产品，并欺骗公众其影响——就像烟草公司知道吸烟会导致癌症和其他疾病，但却告诉公众事实并非如此。地方政府希望这些公司帮助支付应对极端高温、野火和海平面上升等影响的预计数十亿美元费用。

但是伯格指出，最高法院在2011年美国电力公司诉康涅狄格州案中驳回了类似的论点，在该案中，法官以8比0的投票结果（索尼娅·索托马约尔没有参与此案）判定各州不能起诉公用事业公司以减少温室气体排放，因为这将侵犯联邦政府将其作为空气污染物进行监管的权力。

改变策略

环保倡导者仍然认为肯尼迪的退休对更广泛的保护和执法是一个打击。“这将对环保组织决定将哪些案件提交最高法院审查产生寒蝉效应，”尼斯卡宁中心首席法律顾问大卫·布克宾德 (David Bookbinder) 说。尼斯卡宁中心是一家中间自由主义非营利组织，主张征收碳税是遏制气候变化的最佳解决方案。

与此同时，特朗普政府可能会尝试尽快将朱莉安娜等环境诉讼或对《美国职业安全与健康法案》修订的潜在挑战移交最高法院。

如果得到确认，卡瓦诺可能会像其他肯尼迪的潜在继任者一样，让法律团队犹豫不决。“你现在冒着做出错误的巡回法院判决并将其转变为错误的最高法院判决的风险，”布克宾德补充道。上诉法院的败诉在继续审理之前会得到更深入的考虑。“如果我们得到审查，我们获胜的机会有多大，我们输掉并使情况变得更糟的机会有多大？”