为了对抗抗生素耐药性，我们需要提高税收，或者减少肉食者

粘菌素是一种在 20 世纪 40 年代末发现的抗生素，但它并不是什么好药。使用粘菌素会带来一系列令人吃惊的潜在副作用。这些副作用包括头晕、严重瘙痒、麻木和蚁走感（一种可怕的感觉，仿佛昆虫在皮肤上爬行）。哦，这种药物还可能导致肾脏衰竭。

由于粘菌素的副作用非常严重，因此它被认为是不得已而为之的药物。近年来，细菌对抗生素的耐药性越来越强。当细菌产生抗生素耐药性时，药物就不再杀死细菌，因此患者会一直生病。我们使用抗生素的次数越多，细菌产生耐药性的可能性就越大。但我们并不经常使用粘菌素。临床医生只会在治疗对更安全的药物产生耐药性的感染时才使用它。如果要在粘菌素和死亡之间做出选择，那么，皮肤上爬满令人毛骨悚然的虫子的感觉听起来就没那么糟糕了。

但在 2015 年，研究人员发现了一种对强效药物具有抗性的大肠杆菌菌株。当暴露于粘菌素时，大肠杆菌（一种可能导致致命感染的细菌）并没有死亡。由于粘菌素的主要用途之一是治疗抗生素耐药性大肠杆菌感染，因此这是一个特别可怕的情节转折。

罪魁祸首？培根。你看，虽然粘菌素很少用于人类，但中国养猪户却喜欢在动物饲料中使用这种药物。抗生素帮助猪在拥挤的环境中避免感染。它们还帮助农场动物更快增重，从而更快地做好屠宰准备。但这种做法也向环境中注入了足够多的粘菌素，使耐药大肠杆菌得以进化。经常接触这种药物的病原体菌株具有生存所需的突变，比非耐药菌株更容易繁殖和传播。

瑞士苏黎世综合生物学研究所的流行病学家托马斯·范博克尔 (Thomas Van Boeckel) 说：“如果我们继续这样下去，将抗生素浪费在非必要的用途上，最终将不会起到任何作用。”

Van Boeckel 是《科学》杂志今日发表的一项研究的合著者，该研究试图找出让农场动物摆脱抗生素的最佳方法。你看，这个问题比中国猪身上的粘菌素更严重。

美国使用的抗生素中 80% 不是用于病人，而是用于健康的农场动物。据估计，全世界有 131,000 吨抗生素被添加到它们的饲料和饮用水中。如果我们不改变剂量，到 2030 年，我们每年将向农场动物喂食 200,000 吨抗生素。我们已经在承受后果。抗生素耐药性正在增加，使得许多曾经救命的药物变得和糖丸一样无效。根据疾病控制中心的数据，估计每年有 200 万美国人感染抗生素耐药性感染。其中至少有 23,000 人死亡。如果我们不小心，我们就会发现自己又回到了一个膝盖擦伤可能致命的世界。

各国政府都认为这是一个问题。2016 年，联合国大会召开了一次关于抗菌素耐药性的高级别会议。包括美国在内的各国同意制定切实可行的方法来解决这一问题。这就是范博克尔的研究发挥作用的地方。

Van Boeckel 和他的同事分析了三种减少农场动物使用抗菌药物的可能策略。首先是限制抗菌药物使用的法规。目前，抗菌药物的使用量因地点而异。挪威每公斤动物产品平均含有约 8 毫克微生物剂，作者将其称为群体校正单位 (PCU)。中国每 PCU 使用 318 毫克。研究人员发现，如果组成经济合作与发展组织 (OECD) 的 35 个国家加上中国将抗菌药物的使用限制在每 PCU 50 毫克，到 2030 年，全球抗菌药物的使用量可以减少 60%。但监管方法涉及建立监测系统和执法系统。这会花费政府资金，并可能导致执行不力。

另一个选择？很简单：停止吃那么多肉。作者指出，如果我们将肉类消费量降低到每天约 1.4 盎司，我们可以将抗生素的使用量减少 66%。这比你在麦当劳标准汉堡中找到的肉类少了大约 20%。目前，美国人平均每天消费 10 盎司肉——因此 1.4 盎司可能不太现实。作者建议将全球肉类消费量上限设定为约 6 盎司，这将使全球抗菌药物消费量减少 22%。少吃肉也可能带来其他环境效益。

“我们很清楚，与目前的肉类消费水平相比，这些变化相当剧烈，我们并不指望明天每个人都采取极低的肉类饮食，”范博克尔说。但他和他的同事希望公众了解从源头限制抗生素的使用会带来多大的好处。“如果我们不限制抗生素的使用，为了减少同样的抗生素消费量，我们必须少吃三倍的肉。”

研究人员还研究了如果各国征收约 50% 的使用费（即税收）会发生什么情况。因此，如果一磅兽医微生物产品的售价为 100 美元，在这种情况下，农民将花费 150 美元。他们估计这将使全球消费量减少 31%。这不如监管有效，但有一些额外的好处。征税更容易实施，因为只有少数几家公司真正生产这些药物。对少数制造商征税比追踪数百万农民的行为更容易。这笔费用还将筹集资金，各国可以投资于抗生素研究。

目前，一家制药公司开发一种新型抗生素需要花费 10 亿美元以上。一旦他们开发出一种安全有效的抗生素，仍然存在成本问题。该公司必须销售足够的药物来支付其研发费用。要做到这一点，他们可以以非常高的价格（每片 1,000 美元，有人要吗？）出售少量药物，或者出售大量药物——例如作为动物饲料。这当然意味着药物的效力会更快丧失。这两种选择都不是好选择，这就是为什么许多公司选择第三种选择；他们完全退出该业务。2014 年皮尤慈善信托基金会的一份报告发现，排名前 50 的制药公司中只有 5 家进行抗生素研究。

“我并不是来为制药业辩护的，”范博克尔说，“但他们说，目前的抗生素商业模式鼓励他们尽可能多地销售药物，这话不无道理。”

我们需要找到一种方法，将公司从抗生素上赚到的钱和他们实际销售的抗生素数量分开。对抗生素征税所得的收入可以用于这项工作。

研究人员发现，将这三种方案混合使用是最有效的，有望将抗生素使用量减少 80%。但他们警告称，无论政府选择哪种方案，都应考虑到不同收入群体之间的差异以及其他政治现实。

我们可以肯定的是，减少抗生素的使用是可能的。养鸡场曾经是抗生素的主要消费者之一。但在过去十年中，Perdue——美国最大的家禽生产商之一——已将抗生素从其供应链中剔除。该公司于 2007 年从饲料中去除了抗生素，并于 2014 年从孵化场中去除了抗生素。2016 年，Perdue 宣布将完全停止常规使用抗生素。他们只会在鸡生病时才给它抗生素，据他们报告，大约 5% 的鸡生病了。Perdue 这样做不是出于利他主义，而是为了利润。客户要求该公司不要从他们的鸡身上使用抗生素。看来，有志者事竟成。