犯罪学中使用生物学的种族主义历史

本文最初刊登于 Undark。

美国有近 200 万人被关押，其中大多数是黑人或拉丁裔男性。2021 年 10 月，美国司法部的研究机构国家司法研究所发布了一份报告，主张惩教官员应该检查囚犯的生物学——他们的荷尔蒙、大脑，甚至基因。

报告描述了一个未来，即矫正听起来更像是行医而不是惩罚。矫正计划将收集囚犯的皮质醇水平、心率、基因和脑化学等信息。然后，他们将使用这些数据为特定个人量身定制干预措施（例如，为一个人提供正念训练，为另一个人提供 ADHD 药物），并帮助评估某人再次犯罪的风险。

对某些人来说，这样的提议可能听起来具有侵略性，甚至是反乌托邦的。该报告的作者、萨姆休斯顿州立大学生物心理社会犯罪学家丹尼尔·博伊斯维尔认为，这为简化笨重的系统提供了机会：通过“排除影响行为的已知生物和遗传因素”，她在报告中写道，“刑事司法系统可能正在抑制其充分受益于其惩戒努力的能力。”（博伊斯维尔没有回应采访请求。）

司法部的报告代表了生物社会犯罪学领域的新前沿——这是一项长达数十年的努力，旨在将生物学重新引入犯罪研究。该领域的研究人员扫描了谋杀犯的大脑，并仔细研究了帮派青少年的基因组。辛辛那提大学的生物社会犯罪学家 JC Barnes 说，生物社会犯罪学“实际上是许多其他学科的大杂烩，但试图将其应用于人类行为——特别是反社会行为”。

如今，美国一些顶级犯罪学项目已成为生物社会研究的蓬勃发展中心。生物社会犯罪学家培养出未来的检察官、执法人员和惩教人员。

但生物社会犯罪学的兴起也引发了一些学者的警惕，他们认为这门科学是伪科学——种族主义思想和假设充斥着这个领域。“他们所做的工作非常严肃，也非常危险，”马萨诸塞大学达特茅斯分校犯罪与司法研究教授维维安·萨利赫-汉娜 (Viviane Saleh-Hanna) 说。

事实上，长期以来，生物学的使用一直使犯罪学家产生分歧。在 19 世纪和 20 世纪初，犯罪学家测量了被监禁人员的头骨并分析了他们的骨骼结构。他们经常得出明显的种族主义结论。即使生物社会犯罪学越来越主流，该学科能否摆脱种族主义的过去仍然是一个悬而未决的问题。仔细审查相关文献表明，一些生物社会犯罪学家借鉴了被否定的观点，将黑人描述为天生犯罪倾向。

其他人虽然避免撰写有关种族的文章，但似乎在很大程度上容忍了这类工作。华盛顿大学医学社会学家、《定罪：暴力大脑的形成与瓦解》一书的作者奥利弗·罗林斯 (Oliver Rollins) 说：“似乎没有人反对在该领域撰写此类文章的人。”《定罪：暴力大脑的形成与瓦解》是一本 2021 年出版的关于神经科学和犯罪的书。“没有人质疑科学或研究中的这种种族主义成分。”

与犯罪学家讨论生物学时，一个名字总是被提起：切萨雷·龙勃罗梭。龙勃罗梭 1835 年出生于意大利北部，接受过医生培训。他很快就对罪犯的生理学产生了浓厚的兴趣。

龙勃罗梭解剖了有犯罪记录的人的尸体，检查了性工作者的脚，并前往监狱测量人们的头部尺寸。在他 1876 年出版的《犯罪人》一书中，他得出结论，有些人天生就有犯罪倾向——尤其是那些他认为在进化等级中处于较低位置的人，包括意大利南部人和有非洲血统的人，尽管没有证据。都灵的切萨雷·龙勃罗梭犯罪人类学博物馆现保存着一批人类标本，其中包括 712 个头骨。（龙勃罗梭还要求将他自己的尸体纳入收藏，因为他认为这具尸体更优质；据博物馆科学主任 Silvano Montaldo 称，这位犯罪学家的骨骼目前正在展出，而他的大脑以及面部软组织则“保存在仓库中”，符合“意大利有关暴露人体遗骸的法律规定”。）

龙勃罗梭的著作遭到了广泛的质疑。但历史学家表示，他的影响力相当大，包括 20 世纪早期的优生学家，他们试图识别和消除他们认为是人口退化的菌株。“犯罪学家认为，相信一个人可以因恩典而得救，却拒绝承认他可能因生殖质而受到诅咒，这是很有启发性的，”美国优生学家 Earnest Hooton 在 1932 年报告了一项针对 16,000 名囚犯的研究结果后抱怨道。他的结论是：生物学很重要。“我开始怀疑龙勃罗梭和达尔文一样，都是对的，”他写道。

到 20 世纪末，这一传统让许多犯罪学家不愿涉足生物学。不过，随着遗传学和脑成像技术的进步，一些学者呼吁该领域探索生物学与犯罪之间的潜在联系。

安东尼·沃尔什就是其中之一。沃尔什曾是一名警察，30 多岁时进入研究生院，兼职担任缓刑和假释官来养活他的小家庭。到 1984 年，他成为博伊西州立大学的刑事司法学助理教授，为学生在刑事司法系统的职业生涯做准备。他早期的研究主要研究量刑指南和缓刑程序。

然而，随着时间的推移，沃尔什对他的同事感到失望。他认为他们花了太多时间关注犯罪的社会原因。他在 2022 年接受 Undark 采访时说：“除了犯罪者，所有事情和每个人都要为犯罪负责。”沃尔什特别想知道遗传学和进化生物学等领域是否有助于解释为什么有些人会犯罪，而另一些人不会。

这类调查可能会遭到强烈反对。例如，1992 年，美国国立卫生研究院同意资助一场关于遗传学和犯罪的会议。后来，联邦科学机构撤回了资助，原因是有消息称，一位主要组织者曾将黑人城市社区比作丛林，这引发了轩然大波。批评者担心，遗传学将成为种族定性的高科技工具。

像沃尔什这样的犯罪学家并没有消除这种恐惧。1997 年，他和同事李·埃利斯 (Lee Ellis) 借鉴了一位白人至上主义心理学家的推测理论，认为白人进化得比黑人暴力程度低，生物学可以解释为什么黑人比白人更容易入狱。

对于大多数犯罪研究人员来说，这些说法存在严重问题。数十年来，许多学科的研究都记录了几代人的种族主义、剥夺公民权和不公平的警务如何不成比例地将黑人、穷人和其他边缘群体带入刑事司法系统。

与此同时，人类进化专家表示，生物学对于解释此类种族差异来说是一种糟糕的工具。首先，种族分类只是粗略地描述人类之间的生物学差异，而不是沿着不同轨迹进化的固定、连贯的人群类别。其次，即使科学家有时能够识别出社会定义的群体之间的平均遗传差异，这些差异往往非常微小——并且与暴力行为等复杂的社会现象没有明显的联系。

康涅狄格大学人类进化与遗传学专家黛博拉·博尔尼克 (Deborah Bolnick) 表示：“我们竟然认为复杂行为中存在某种如此简单的东西，以至于它可以相当直接地映射到肤色等因素上，这真是太神奇了。”

尽管有这些担忧，沃尔什和他的合著者还是在该领域的旗舰期刊《犯罪学》上发表了他们的理论。沃尔什很快发现自己收获了对生物学和犯罪感兴趣的新同事。从 20 世纪 90 年代末开始，越来越多的犯罪学家转向生物学，旨在整合遗传学、神经科学和社会学，以产生更可靠的犯罪理论。有些人担心这样做会面临职业后果。“当我告诉我的导师我在做什么时，他说，‘约翰，别这么做，’”辛辛那提大学犯罪学家、利用遗传学研究犯罪的早期支持者约翰·保罗·赖特说。“他担心这会对我的职业生涯产生影响。”

赖特和其他人将这门新兴学科称为生物社会犯罪学——这一更名在 2009 年完成，当时沃尔什和一位同事编辑了一本书《生物社会犯罪学》，其中收录了该新兴领域顶尖学者的论文。（司法部报告的作者博伊斯弗特参与了其中一章的撰写。）另一位辛辛那提犯罪学家弗朗西斯·T·卡伦撰写的序言承认了该学科的麻烦历史。他写道，生物社会犯罪学家“必须展示新范式如何拒绝其压抑的传统”。

并非所有人都相信生物社会犯罪学与其前身有如此大的不同。

萨利赫-汉娜是马萨诸塞大学达特茅斯分校的教授，她从 20 世纪 90 年代开始参加美国犯罪学家协会年度会议，当时她还是一名学生。她很快就被生物学和犯罪学小组所吸引。

在这些会议上，萨利赫-汉娜坐在后面。她做笔记。她很少说话。她说，通常她是房间里唯一的黑人——事实上，也是唯一的有色人种。“我总是觉得我有责任去倾听我所在社区的意见，”萨利赫-汉娜告诉 Undark。“我一直知道他们在谈论我们。”

萨利赫-汉纳说，会议上描述的基本过程让人感觉像是回到了龙勃罗梭的时代：科学家观察贫困、边缘人群的身体，分离出一些生物特征，并用它来暗示这些人低劣或危险。“他们仍然在做同样的工作，”萨利赫-汉纳说，“但他们使用的是这种新的科学语言。”

萨利赫-汉纳有时会带一位黑人同事、蒙特克莱尔州立大学犯罪学家杰森·威廉姆斯参加演讲。他说，会议通常有全白人学术小组对被指控犯罪的人的生物学进行评论。“你坐在这个小组里，主要对有色人种进行概括，但也包括贫穷的白人，”威廉姆斯说。“我认为，任何真正无能为力的人，在这些理论和研究中都会处于下风。”

事实上，生物社会犯罪学家有时会使用新技术来回到一个旧结论：生物学可以帮助解释为什么刑事司法系统会关押如此多的有色人种。几乎没有科学证据支持这一说法。不过，在 2009 年出版的同一卷书中，卡伦敦促该领域拒绝“其​​压制性传统”，他的辛辛那提大学同事赖特撰写了一章，认为种族群体之间的生物学差异可以解释犯罪的差异。

该领域的部分领域将继续庆祝这些想法：尽管沃尔什一直在撰写有关种族和犯罪的文章，但生物社会犯罪学协会仍于 2014 年授予他终身成就奖，表彰他“对我们目前对人们犯罪和违法行为原因的理解产生了宝贵影响”。

2015 年，六位犯罪学家（其中几位在大型公立大学任教）在科学出版商爱思唯尔出版的同行评议犯罪学期刊《侵略与暴力行为》上发表了一项全面的“统一犯罪理论”。他们在论文中大量引用了已故西安大略大学心理学教授 J. Philippe Rushton 的研究成果。Rushton 现在在很大程度上被科学界所否定，他在其职业生涯的大部分时间里都在主张白人进化得比黑人更聪明、更无私、暴力程度更低。Rushton 扭曲了生态学理论，还认为一些种族群体进化得更生育能力更强——但作为权衡，他们也进化得更具攻击性、更缺乏自我控制能力、更不聪明。

如今，许多科学家认为拉什顿的研究毫无逻辑、错误百出，而且带有明显的种族主义色彩；他所在的大学最终与他断绝了关系。耶鲁大学生态学和进化生物学助理教授 C. Brandon Ogbunu 在最近为 Undark 撰写的一篇文章中写道，该理论是“披着进化论术语的低俗科幻小说”。

康涅狄格州研究员博尔尼克表示，拉什顿的理论将人类视为“生殖机器”，这种做法并不能真正反映人们的生活方式。“它与任何人类社会或任何家庭的运作方式都不符，”她说。拉什顿和他的追随者也有选择性地应用这一理论，她说，这些应用方式大多只是重新包装旧的刻板印象：例如，他们很少花时间考虑 19 世纪美国白人定居者的大家庭

尽管如此，多年来，拉什顿的研究成果一直被生物社会犯罪学文献引用。在 2015 年的论文中，研究人员借鉴了拉什顿的研究成果，推测这种进化路径可能有助于解释定罪中的种族差异。

同年晚些时候，该论文的主要作者 Brian Boutwell 在右翼杂志 Quillette 上抱怨生物社会犯罪学家被同事排斥。大约在那个时候，Boutwell 和他的论文合著者之一、佛罗里达州立大学犯罪学家 Kevin Beaver 分别出现在另类右翼播客 Stefan Molyneux 的节目中，谈论犯罪、生物学和种族之间的联系。（辛辛那提教授之一 Wright 也出现在节目中。）

无论是否遭到排斥，这篇论文的作者们都保持着积极的职业生涯。Boutwell 现在是密西西比大学的副教授。他的合著者之一 JC Barnes 直到最近还担任美国犯罪学学会生物心理社会犯罪学分会的主席。另一位合著者 Beaver 现在是佛罗里达州立大学生物社会犯罪学研究与政策研究所的主任，并且与沙特阿拉伯的阿卜杜勒阿齐兹国王大学保持着联系。（Beaver 没有回应采访请求。）

魁北克拉瓦尔大学研究该领域的社会学家 Julien Larregue 表示，许多生物社会犯罪学家对此类种族研究持怀疑态度，并担心这会妨碍他们为自己的分析技术争取更广泛的认可。但他指出，这种批评大多是非正式的：“如果你看看出版物，我发现并没有太多的反对意见。”

然而，在更广泛的犯罪学领域，一些专家对生物社会研究者使用的某些方法提出了质疑。特别是，一些人质疑将特定基因与犯罪或反社会行为联系起来的做法。

最执着的批评者之一是佐治亚州立大学副教授 Callie Burt。大约 10 年前，Burt 被要求审阅一篇研究遗传学和犯罪的论文。受过社会学训练的她很快意识到自己没有工具来理解这一论点。Burt 毫不气馁，深入研究了遗传学文献。“我了解到我们对遗传学的了解比我意识到的要多得多，”她说。“但我们学得越多，事情就越复杂。”

伯特有很多事情要赶上。2000 年，人类全基因组首次测序完成，随之而来的是一系列旨在将特定基因与特定结果联系起来的新研究。生物社会犯罪学家接受了这项工作。在 21 世纪，一些人倾向于一种当时流行的方法，即候选基因研究，研究人员利用这种方法来观察特定基因是否与某些特征有关。一些人专注于暴力行为和一种名为 MAOA 的基因之间的假设联系。（2009 年，美国广播公司新闻头条报道了比弗和同事的研究成果，标题为“美国青少年中发现‘黑帮基因’”。）但后续研究对大多数候选基因研究产生了怀疑，包括那些声称 MAOA 与暴力之间存在联系的研究。“这一发现并不乐观，”南加州大学人口遗传学家迈克尔“Doc”埃奇说。

最近，包括布特韦尔和巴恩斯在内的一些生物社会犯罪学家与行为遗传学家和其他科学家联手开展全基因组关联研究，即 GWAS（发音为 GEE-wahs）。这项在过去二十年中率先采用的技术扫描庞大的遗传数据数据库，寻找特定基因与某些结果（如身高、智商或大学毕业）之间的关联。

伯特和其他人认为，即使是这些强有力的新研究也建立在一些错误的假设之上。像许多其他专家一样，她对如此巧妙地区分先天和后天因素持怀疑态度——部分原因是犯罪和反社会行为的分类本身就很模糊。

伯特和其他专家认为，问题在于犯罪和反社会行为并不是简单、易于衡量的特征。相反，这些行为是社会建构的，而且变化很大。在某个州被视为犯罪的行为（例如吸食大麻）在另一个州可能就是合法的。一种攻击性行为（例如反复殴打某人直到其失去知觉）可能在一种场合（拳击场）受到赞扬，而在另一种场合（酒吧）却被视为非法。两个人做同样的事情可能会受到截然不同的对待：研究表明，例如，黑人小学生比白人儿童更容易受到纪律处分，这与他们的实际行为无关。研究经常发现，吸毒的黑人成年人比吸毒的白人成年人更容易被捕和监禁。

“我们的行为取决于环境，”伯特说。她举了一个例子：那些具有“生物倾向的人——我同意我们有不同的倾向——这可能会导致冲动或冒险，甚至自私和无视他人，这是一种掠夺性行为。”伯特说，在富裕的环境中，具有这些特征的人最终可能会蓬勃发展：他们会去华尔街，在那里他们的掠夺性行为会带来丰厚的薪水。与此同时，“在内城区成长的人，没有这些机会，”她补充道，“最终可能会从事被视为犯罪的掠夺性行为。”

伯特和其他批评者表示，犯罪的生物社会学解释并不能完全解释这种复杂性。一项将高睾酮水平与重罪联系起来的研究，可能会暗示睾酮水平是不可改变的——而重罪在某种程度上是一种固定的自然属性，就像人的身高或一天的长度一样，而不是一个偶然而不断变化的目标。

萨利赫-汉纳认为这是该领域的一个根本问题，可以追溯到龙勃罗梭。她说：“他创造了这种印象，我们这个社会每天都在与之斗争，这种印象是犯罪可以在人类感知之外得到客观的科学定义。”她补充说，因此，“这些犯罪和犯罪行为的概念仍然被视为人类社会的自然组成部分。”

学者们表示，某些偏见也会决定哪些类型的犯罪最终会受到生物学方法的审查，哪些不会。加州大学伯克利分校名誉社会学教授特洛伊·达斯特 (Troy Duster) 表示：“我们不认为金融犯罪可以用生物学来解释。‘让我们提取参与安然丑闻的人的 DNA 样本’——没有人提出过这种建议。”达斯特和其他学者认为，只有当涉及黑人、棕色人种和贫穷的白人时，犯罪学家才会开始求助于生物学来了解可能出了什么问题。

最近，一些遗传学研究人员试图通过将研究对象扩大到“反社会行为”来解决其中的一些问题——反社会行为是一个包罗万象的类别，不仅包括犯罪定罪，还包括性格测试结果和学校行为等，尽管这些也带有自身的偏见。

2013 年，时任阿姆斯特丹自由大学医学中心遗传学家和犯罪学者的 Jorim Tielbeek 创立了广泛反社会行为联盟（BroadABC），这是一个由全球学者组成的网络，他们希望发现一些与反社会行为相关的基因。（该组织的第一篇论文发表于 2017 年，简要引用了 Boutwell 及其同事涉及 Rushton 的一些研究。）10 月下旬，该联盟发表了他们的最新研究，该研究利用了来自 85,000 多人的基因数据。

这类研究能解释多少问题仍存在争议。一些遗传学家表示，尽管 GWAS 等新工具功能强大，但它们只能凸显基因与环境之间的关系有多么复杂。

这些专家表示，在研究像刑事定罪这样复杂的社会结果时，这个过程会更加困难。弗吉尼亚大学的行为遗传学家埃里克·图克海默 (Eric Turkheimer) 以持怀疑态度而闻名，他告诉 Undark，一旦研究人员控制了混杂因素，他会惊讶于这种方法能够解释犯罪行为等事物中哪怕 1% 的差异。“如果这是真的，”他问道，“那有什么好处呢？”

一些生物社会犯罪学家表示，这些担忧迫使他们重新考虑其工作中的一些元素。密西西比大学教授布特韦尔表示，他已经改变了自己的想法。“我认为，当我们的社会学同事谈论导致我们所见的差异的历史文化因素时，他们提出了更有力的论据，”他说，并补充说他不再支持他之前关于种族的研究。

他的一位合作者巴恩斯也描述了他改变方法的过程。巴恩斯在南卡罗来纳州长大；他的继父和两个兄弟姐妹在执法部门工作。作为一名研究生，他在佛罗里达州立大学师从凯文·比弗；该领域的一位资深学者在一封电子邮件中将他描述为“可能是年轻一代中最善于表达的领导者”。在接受 Undark 采访时，巴恩斯表示，阅读图克海默和行为遗传学家凯瑟琳·佩奇·哈登的作品促使他采取更加谨慎的态度来发表有关遗传学和犯罪的主张。他指出了一篇他于 2018 年撰写的关于遗传学和犯罪的更近期、更慎重的论文。该论文呼吁生物社会研究人员密切关注社会和环境因素，而不是孤立地关注基因。尽管如此，该论文表明，遗传学可以解释为什么刑事司法系统监禁了如此多的有色人种。“我在那篇文章上投入的时间和精力，”他说，“正是我希望从那以后关注的重点。”

巴恩斯表示，他对导致人们犯罪的复杂因素的结论变得更加谨慎。“很明显，我们的基因和生物构成对我们的行为有影响，”巴恩斯说。“但我们能更具体一点吗？我认为目前我们还不能。”

至少一些犯罪学家发现自己处在一种灰色地带——他们一方面对某些犯罪的生物社会解释持怀疑态度，但另一方面又仍然接受生物学在理解暴力和违法行为方面发挥了一定作用的观点。

犯罪学家迈克尔·罗克在读研究生时，曾与已故的女权主义犯罪学家妮可·哈恩·拉夫特密切合作。拉夫特将职业生涯的大部分时间都用于研究龙勃罗梭的残酷遗产，包括他对美国优生运动的影响。罗克在最近的一次采访中表示，与拉夫特的合作产生了意想不到的效果：这促使他思考如何仍然可以用生物学来负责任地思考犯罪。

如今，罗克是贝茨学院的副教授，他发表了多项研究，记录了偏见如何影响年轻黑人学生面临的纪律处分。他还与巴恩斯和另一位同事合著了一本关于生物心理社会犯罪学的新书，他偶尔会在工作中使用生物社会方法。“我读了太多实证研究，看到了太多基因确实很重要的证据，”他说。“在理解和解释犯罪行为时，它们是故事的一部分。”

不过，他警告说，犯罪中的遗传学或神经科学等研究通常仍处于试验阶段——目前还不能投入实际应用。他说，如果它们真的可以投入实际应用，就必须采取保护措施，确保它们的使用是有益的。“在我看来，我们还没有到可以负责任地将这些东西付诸实践的阶段，”罗克说。

这并没有阻止一些研究人员探索潜在的应用。2021 年秋季，美国国家司法研究所举行了一场在线研讨会，宣布了一本关于停止犯罪的人研究的新书。“这本书是刑事司法研究领域的一项重大成就，”由司法部长梅里克·加兰任命的司法部高级官员艾米·所罗门在开场白中说道。

该卷中包括萨姆休斯顿州立大学犯罪学家丹尼尔·博伊斯弗特 (Danielle Boisvert) 的 2021 年报告。（罗克也贡献了一章。）在会议期间的一次演讲中，博伊斯弗特讨论了生物学知识型惩教系统可能使用的众多工具中的一部分。有时，这些工具似乎模糊了惩教和医疗之间的界限：例如，博伊斯弗特认为，神经心理学和生理测试可以帮助识别被监禁人员的发育问题，并让他们得到适当的护理。这种测试可能会帮助监狱更好地评估某人是否有可能再次被监禁。她认为，在某些情况下，他们甚至可能提出让一个人完全不入狱的理由。

随后，司法部一名工作人员向博伊斯维尔特提出了一个问题：这些技术如何避免“根据生物学特征从出生起就谴责人们？”博伊斯维尔特呼吁制定关注环境在人体中表现方式的项目——“创伤、虐待、忽视、药物滥用、创伤性脑损伤、铅暴露”——而不是人们的基因。

她说：“我们可以采用其他非侵入性、低成本的方式将生物因素纳入评估中，而不依赖于 DNA。”

许多专家仍怀疑，这些干预措施能否有效修复他们所称的刑事司法系统，该系统充斥着系统性的种族主义，且根深蒂固。华盛顿大学社会学家罗林斯说：“如果你只是让这个系统变得更有效率，那么种族主义将继续存在。”他说，犯罪的神经生物学模型之类的东西无法解决这些根本问题。

他补充道：“他们真正能做的唯一一件事就是强化现有的东西。”

本文最初发表于 Undark。阅读原文。