读者对我们取消评论的决定的反应

我非常支持互联网，因为它能够连接思想，并重申名声和人气往往具有的随意性。正是因为这一点，而不是尽管如此，我才赞赏你决定从文章中删除评论部分。虽然很多人可能会觉得这是倒退，但我认为这是非常有远见的，是一种更好地集中反馈和辩论的决定性方法。 –Zachary Simon，通过电子邮件

我非常赞同《大众科学》最近关闭评论区的决定。我一直担心成千上万的人会因为在评论区的经历而对一些其实很简单的问题产生误解。当然，这种现象自科学诞生以来就一直以其他形式存在，但科学从未像现在这样通过发表读者评论而成为如此乐于参与的参与者。《大众科学》决定让人们在其他地方进行“辩论”（如果你可以这样称呼的话），这是勇敢而鼓舞人心的。**–Elizabeth Flory，通过电子邮件 **

我很伤心，《大众科学》觉得有必要关闭评论区。相信我，我理解喷子能造成的破坏，因为我自己就是一名科学教育工作者，也听到过一些“在某处读到”的公众的疯狂言论。但是，你开放讨论的平台（facebook、twitter 等）并不是解决方案。这个决定如何与《大众科学》的标语“现在的未来”相吻合？你说你是“了解新事物和未来的第一个站点”。这个决定如何与“新事物和未来”相吻合？我很高兴一些精选文章允许评论，因为我同意评论线程并不是每个出版物都需要的，但解决方案，即未来，在另一个平台上。我不知道那是什么，但这是你应该寻求的。软件开发人员与记者和教育工作者合作，寻找一个允许讨论的平台。实际上，我去过一些论坛，那里只要有一个好的版主，讨论就值得，并加强了主题。全职互联网内容版主是一个答案吗？当然，但可能不是最好的答案。**–Sean P. Rooney，通过电子邮件**

太棒了。我希望其他科学网站也能效仿你的做法。这不是一个让每个人都想说任何话的社交媒体网站。这是一个发布可靠科学新闻的网站。这意味着内容已经过审查、经过同行评审等。仅仅因为某人碰巧相信神创论是正确的，并不意味着他们应该能够对杂志拥有平等的发言权，因为杂志要求他们发表文章之前必须提供事实、基于证据的研究和报告。**–Tug Brice，通过电子邮件 **

我是各种新闻网站的狂热评论员——有时我很尖刻，有时非常深刻和发人深省。这就是人类对话的本质，也是评论区所提供的，不是吗？更重要的是，你正在做的是回到媒体是单向对话的时代——你发表，如果我们感兴趣，我们就会阅读。最多，我们可以给编辑写一封信，如果发表，会在文章印刷或上网几周、几个月甚至几天后发生。到那时，每个人都会忘记这篇文章的内容。所以我建议你重新考虑这个决定。我相信你的杂志对那些被你的主题吸引的人来说很有趣也很有价值。不要只通过单向关系来拒绝他们。**–Gary Doyens，通过电子邮件**

请不要关闭评论。评论非常有价值。你们的读者很聪明，知道如何过滤掉恶意评论。在很多情况下，Popsci 评论员帮助我理解了我无法理解的文章。我需要他们。**–Steve Thorson，通过电子邮件**

| |

在允许某人对文章发表评论之前，应该要求通过对文章的理解测试。这可能无法消除所有的恶意评论或粗鲁行为，但至少评论将由了解文章内容的人发表。**–John Creutz，通过电子邮件 **

出于政治动机的少数人不应该获得同等的媒体时间来反驳世界上大多数科学家的发现，从而给公众带来困惑和误解。我赞扬你关闭评论区！ –Sandip Suvedi，通过电子邮件

如果同行评审的同行都是受过教育的专业人士，那么同行评审对科学是有益的。如果评审者只是反科学的保守派高中辍学生，他们认为自己可以厌恶气候模型，因为他们甚至找不到线性方程的根，那么评审就太令人讨厌了。 –Joe Hays，通过 Facebook

这令人失望。似乎唯一的赢家是……那些无知的人和那些出于政治动机而阻止理性对话的人。限制思想的流动无疑是传播无知的最佳方式。- ****-Ben Peterson，通过 Facebook

我认为你做出了正确的决定，谢谢你的解释。现在我只想在网站上公开发表我对你帖子的看法。 –Nick Anglewicz，通过电子邮件