你的记忆没有你想象的那么准确

今年早些时候，美国空军特别调查办公室报告称，一个悬而未决的案件终于被破获。2015 年，一名女子在 2000 年遭到空军教官的袭击，她能够描述出她在教官家中看到的一张全家福。教官否认这幅肖像挂在墙上——直到检方投影出一张教官一家人坐在客厅沙发上的照片，照片背后是这幅肖像。

为了结案，调查人员使用了一种名为认知访谈的技术，旨在帮助警方询问证人而不模糊他们的记忆。

如果你以正确的方式询问某人，你可以提取多年前发生的事情的记忆。在这种情况下，那些记忆是准确的。然而，我们的记忆也可能受到外部力量、内部偏见甚至我们自己的想法的影响。我们回忆起的细节并非都是可信的。

心理学家花了几十年时间研究我们的记忆为何会失真，以及如何最好地帮助目击者准确记住他们所见的事物。与此同时，神经科学家正在探索我们的大脑回忆视觉信息的方式，以及这对目击者证词意味着什么。

采访目击者的方式不可能保证绝对准确。但有一些方法可以将错误记忆降到最低，甚至让我们更好地增强自己的记忆。

污染

我们的记忆会以多种方式被扭曲。这就是迈阿密佛罗里达国际大学心理学家罗纳德·费舍尔 (Ronald Fisher) 发明认知访谈的原因。“如果访谈正确进行，目击者的描述通常相当准确，”他说。

但加州大学欧文分校的心理学家伊丽莎白·洛夫特斯却不那么肯定。她研究经历结束后影响人们记忆的力量，并为数百起刑事案件提供咨询。“仅仅因为某人告诉你某事，而且他们说得很详细、很有信心、情绪很激动，并不意味着这件事真的发生了，”她说。

然而，两位研究人员都看到了我们的记忆是多么容易被改变，错误记忆是多么容易扎根。

费舍尔观察到的一个问题是，调查人员习惯于主导对证人的采访。“当你问问题而不是鼓励人们自由地叙述时，你就会出现错误，”费舍尔说。“你对开放式问题的回答往往比对非常封闭的问题的回答要准确得多，比如‘他的眼睛是什么颜色的？’”

最好不要逼迫证人提供他们不确定的细节。“这样你可能会得到更少的信息，但你得到的信息更有可能是正确的，”费舍尔说。

当目击者了解到有关犯罪的新信息时，他们可以将这些细节融入对事件的理解中——无论这些细节是否正确。当采访者问一些暗示性问题时，有时会发生这种情况，这些问题会给目击者提供线索，让他们知道调查员的想法。“如果我问你一个问题，比如‘他不是穿着一件绿色衬衫吗？’，那么，显然我相信他穿着一件绿色衬衫，”费舍尔说。“你认为我知道，所以你可能会把这一点融入你的记忆中。”

洛夫特斯曾经为一个案件提供咨询，在一段录音中，一名警官试图让证人从一组照片中指认嫌疑人。证人说他们没有认出任何一张照片，但审讯员并不满意。“警官说，‘我看到你的眼睛往下看，看数字 6，发生了什么事？’”洛夫特斯说。“这是我在实际审讯中见过的最具有暗示性的事情之一。”

误导性信息可以通过微妙的方式传达。在 20 世纪 70 年代洛夫特斯的一些早期实验中，她询问人们在观看车祸视频后会回忆起什么。当洛夫特斯问两辆车“撞”在一起时的速度有多快时，人们估计车辆的速度比她使用“撞”这个词时快 7 英里每小时。一周后，这些人也更有可能回忆起视频中的碎玻璃，尽管实际上没有看到碎玻璃。

目击者可以通过相互交谈或观看媒体对犯罪事件的报道来吸收新的信息，从而污染他们的记忆。有时，一个人甚至会通过猜测事件可能如何发生而无意中破坏自己的记忆。洛夫特斯曾与目击车祸的人交谈过，他们确定事故发生时两辆车行驶的方向。但调查人员发现，根据两名司机当时行驶的路线，目击者的事件版本是不可能的。她说，目击者可能是根据汽车相撞后停下的位置做出了假设。“你自己的想法可以充当外部信息，你可以用这种方式扭曲自己的记忆。”

最佳情况

如果一个人分享了他们认为准确的叙述，那么有什么办法可以判断哪些部分是真实的，哪些不是呢？洛夫特斯说，目前还没有办法。“你不能只根据口头报告就知道某件事是真实的记忆，还是其他过程的产物——外部信息、暗示、推论——除非你有确凿的证据。”

当洛夫特斯卷入诉讼案件时，她会试图找出哪些外界影响可能导致虚假记忆。她说，虽然没有绝对的方法可以断言某人的记忆中某些部分是不准确的，但在某些情况下，回忆是更可信的。

想象一下，两个同种族的男人在一起待了 45 分钟，然后其中一个决定抢劫另一个。第二天，受害者走进一家披萨店，看到一个男人坐在一张桌子旁，他认出了那个男人就是行凶者。洛夫特斯说，如果被告的律师给她打电话，她不会得到太多建议。

她说：“你的接触时间很长，时间很短，辨认过程中没有涉及不良的警察程序，你没有跨种族辨认。”记忆科学家可能会得出结论，这是一个相当可靠的回忆。

费舍尔说，如果目击者在目睹的某些方面拥有外部专业知识，他们可能会更准确地记住犯罪行为。因此，如果你是一名发型师，你可能会比其他观察者更准确地记住犯罪者的头发颜色和发型。

有时，其他目击者也能提供证据。上世纪 80 年代，费舍尔曾与迈阿密戴德警察局的侦探一起采访抢劫案的目击者。他报告说，94% 的目击者证词都得到了其他目击者的证实。他说，这并不是衡量准确性的标准，因为在大多数调查中，没有人知道到底发生了什么。不过，当两个目击者对同一事件的描述相同时，他们的回忆就会更可信。

一个人最有信心的细节也最有可能是正确的。然而，这并不能保证。“有些人就是比其他人更自信，所以自信并不是一个完美的预测因素，”费舍尔说。而且，人们仍然可以对被误导或完全错误的外部信息污染的记忆充满信心。“当你把这些有问题的因素堆积起来时……你就会削弱信心和准确性之间的任何关系，”洛夫特斯警告说。

避免污染证人记忆的一种方法是警方派出不熟悉嫌疑人的人进行排队或照片识别。“不知道嫌疑人是谁的人不可能无意中提示证人，”洛夫特斯说。

有时，目击者后来会记起最初叙述中没有的细节。研究还表明，如果某人回忆中的一个细节有误，并不意味着整个叙述都充满错误。

先有树木，后有森林

为了了解错误是如何潜入我们的记忆的，研究人员正在探究大脑如何回忆我们所目睹的事物的细节。

当你看到某个场景时，你的大脑首先会处理线条和颜色等细节，然后再进行更高级的分类，比如你是在餐厅还是在病房。长期以来，科学家认为你的大脑回忆视觉信息的方式与编码方式相同：先回忆细节。

但最近的一项实验表明，大脑首先会形成一般概念，然后再填充细节。研究人员要求人们观察一条倾斜的线，然后凭记忆重现它。后来，参与者观察了两条线，然后必须依次估计这两条线。参与者估计单条倾斜线方向的准确性并不能预测他们在必须重现两条线时的表现。人们也倾向于高估线之间的空间，但善于记住哪条线相对于另一条线是逆时针的。

研究小组意识到，人们并不是单独回忆每条线，而是回忆线的整体关系（哪一条线与水平线的角度比另一条线大），并用它来估计两条线的位置。

哥伦比亚大学扎克曼研究所的神经学家、论文合著者宁乾表示，我们的大脑更容易处理类别，而不是细节。“第二条线相对于第一条线是顺时针还是逆时针，这只是一个信息点，有点像黑与白、是与否，”他说。“较低级别的特征，即每条线的单独方向……可以在 0 到 180 度之间连续变化，这更难存储。”

他的发现意味着，如果你试图记住视觉信息，你的大脑首先会决定你正在看什么类型的物体（例如餐桌），然后再考虑细节（例如桌子有多大或是用什么木材雕刻的）。钱说，这限制了可以填写的细节，他在 10 月 9 日的《美国国家科学院院刊》上发表了这一发现。

那么这与目击者有什么关系呢？我们可能会记错我们看到的东西，因为我们的大脑首先会重新构建整个画面。假设你看到一个穿着西装的男人从犯罪现场逃跑。当被要求描述他时，你的大脑首先会给出“穿着西装的男人”的回答。所以你可能会描述他戴着领带，因为这是你所期望看到的。但这个男人可能真的没有戴领带。或者你可能知道你看到一个男人在街上跑，当你想起“街上的男人”时，你会夸大其词，回忆起他正跑在马路中间，而不是在人行道附近。

未来，钱学森希望找到一种方法来设计实验，帮助采访者辨别证人的视觉记忆中哪些部分是扭曲的。