Twitter 努力解决误导性推文问题，结果却在其他地方蓬勃发展

现代社会的虚假信息就像希腊神话中的九头蛇，每次在一个社交媒体平台上被截取，它仍然能以截图的形式在其他社交媒体平台上存活。

这是纽约大学社交媒体与政治中心研究人员的一项新研究的结果，该研究于周二发表在哈佛大学肯尼迪学院的《错误信息评论》上。

“很多新闻报道或流行讨论都是‘Facebook 做了什么’或‘Twitter 做了什么’。这些讨论往往完全不相关，”纽约大学社交媒体与政治中心执行主任、论文作者 Zeve Sanderson 表示。“我们感兴趣的是了解当一个主流平台禁止某条消息或干预某条消息时，该消息不仅在该平台上，而且在其他平台上会发生什么。”

为了研究这个主题，该团队追踪了前总统唐纳德·特朗普从 2020 年 11 月 1 日到 2021 年 1 月 8 日期间发布的被 Twitter 标记为包含与选举相关的错误信息的推文的传播情况。

Twitter 当时宣布，已对约 30 万条与选举相关的推文进行了“软干预”，将其标记为有争议和可能具有误导性的推文，但不会将其删除或阻止其分享。约有 456 条推文受到 Twitter 的“硬干预”。这些推文被警告信息覆盖，这意味着其他用户无法转发、回复或点赞该帖子。Twitter 最终于 2021 年 1 月暂停了特朗普的账户。

[相关：我们的大脑喜欢在互联网上传播谎言]

桑德森和他的同事发现，当 Twitter 对某条消息进行干预时，无论是在消息上贴上警告标签，还是阻止参与（阻止其他用户转发或评论），都无法阻止这些消息的广泛传播。人们仍然可以链接到该推文，复制并粘贴直接消息，或截取屏幕截图并将其发布到 Reddit、Instagram 和 Facebook 等其他平台上，这些消息可能会在那里获得第二次病毒式传播。

“当平台各自为政，而人们却同时使用多个平台时，考虑到虚假信息传播的速度，你的内容审核注定会失败，”纽约大学社交媒体与政治中心的研究科学家、这项研究的作者梅根·布朗说。“所有这些部分都是相互关联的——孤立地解决每个平台上的某件事永远无法完全解决问题。”

研究人员表示他们需要更多的数据访问权限

桑德森强调，这并不是说强硬干预不起作用；它们实际上在控制平台内部虚假信息的传播方面效果很好。“我们在转发和参与度停滞不前中看到了这一点，”他说。“这也是一项代价高昂的干预。他们完全限制了这种言论。所以，这是他们的私事，但我理解为什么他们不想那么频繁地使用这种方法。”

桑德森补充道，让情况进一步复杂化的是，在 2020 年大选期间，其他通常被视为官方消息来源的知名人士也在传播有关选举的错误信息。“我们最近看到的是，拥有数百万粉丝的政治精英往往是传播这种错误信息的主要媒介。”

桑德森说：“展望 2022 年和 2024 年，随着新选举和疫情的到来，社交媒体平台和政府官员如果有兴趣认真有效地抵制虚假信息，就必须考虑在生态系统层面而不是在单个平台层面制定广泛的内容审核政策。”总的来说，他指出，我们应该更多地思考包括搜索引擎在内的各种在线信息来源如何协同工作，以告知人们或误导人们。

“我对平台抱有同情心的一个方面是权威信息的认识论问题，”他说，“信息可能会随着时间而改变，昨天的错误信息可能会成为今天的信息。”

[相关：社交媒体确实让我们在道德上更加愤怒]

由于纽约大学的研究是观察性的，因此研究小组无法判断这些不同的干预措施与错误信息传播的速度和范围之间是否存在因果关系。“会有很多干预措施具有直观的吸引力，但不一定有效，”桑德森说。

为了评估这些干预措施的实际效果，布朗和桑德森认为，独立研究人员需要能够访问这些平台的数据，但 Facebook 最近采取的措施使这一过程变得复杂，该举措阻止纽约大学的研究人员研究其网站上的政治广告。“这种研究不能只在 Facebook 内部进行，而永远见不到天日，”布朗说。“能够在平台外部进行测试对这项工作来说真的很重要。”

桑德森和布朗强调，平台之间需要相互合作，并与研究人员合作，找到行之有效、能够建立用户信任的解决方案。首先，要扩大纽约大学和其他地方的工作范围，利用社交媒体数据开展隐私保护研究。

桑德森提到了 Facebook 最近发布的一份透明度报告，强调一些社交媒体平台仍然不愿意让研究人员完全直接地获取他们所需的信息。“这种透明度的定义真的很奇怪，因为只有他们才能访问底层数据并选择如何分析它，”桑德森说。“这根本不是透明度在其他地方的运作方式，也不是透明度在这里应该发挥的作用。”