美国环保署可能会改变衡量人类健康与行业利润的方式

公众可以在 7 月 13 日之前对环境保护局如何平衡预算、如何确定保护公众健康的法规与行业成本（即所谓的成本效益分析）提出意见。

行业团体长期以来一直对成本效益分析表示不满，美国环保署署长斯科特·普鲁特 (Scott Pruitt) 在 6 月 7 日美国环保署在拟议的会计流程变更之前征求意见的电话中提到了这一点。

普鲁特在新闻声明中表示：“许多人抱怨前任政府夸大了监管带来的收益，低估了监管成本。”但批评者声称，提前通知是以提高经济一致性和透明度为名放松环境监管的第一步。

“这是为了减轻工业负担，”天普大学环境法教授艾米·辛登说。“这似乎完全忽视了环保署保护公众健康的核心使命。”

根据 OMB 2016 年的报告，美国环境保护署在 2005 年至 2015 年间通过了 37 项主要联邦法规。这些法规带来的收益估计为 1,750 亿美元至 6,781 亿美元（以可预防死亡人数、就诊人数以及误工和缺课天数等因素衡量），而成本则为 432 亿美元至 509 亿美元。

目前，负责制定空气或水质标准的 EPA 经济学家遵循由该机构的环境经济和环境研究中心制定的同行评审策略。随后，拟议规则将提交给管理和预算办公室进行审查。

虽然成本效益分析几十年来一直是机构实践的一部分，但它不应该是一个统一的过程。乔治城大学环境法教授威廉·布兹比说，不同的法规要求机构关注不同的因素——对公众健康、环境的风险，有时还有经济影响和成本——但每条规则都有自己的重点和目标。布兹比说，环境法中没有“叠加的、一刀切的方法”的空间。

1981 年，罗纳德·里根总统签署了第 12291 号行政命令，禁止政府机构和部门在没有成本效益分析的情况下制定规则，但某些法规（其法律优先于行政命令）禁止机构在制定法规时考虑成本。

例如，根据《清洁空气法》，六种主要污染物的国家空气质量标准必须完全基于公众健康制定。然而，辛登表示，大多数环境法规（包括限制温室气体和发电厂汞排放的标准）都要求该机构制定尽可能具有保护性的标准，而不会给行业造成过度负担。根据美国环保署的经济分析页面，这意味着要考虑其他因素，包括可执行性、技术可行性、可负担性、政治考量和道德规范。

辛登说，在这些情况下，环保局不需要使用成本效益结果来证明保护标准应该是多少，但该机构仍然这样做以遵守行政命令。

除了法律后果之外，一刀切的成本分析做法还可能在其他方面存在问题。一些经济学家认为成本效益分析本质上偏向于保护性较差的环境法规。

虽然行业支出很容易衡量，但公共卫生和环境效益却很难货币化。企业主确切知道更换锅炉或增加污染控制的成本，而有毒空气污染引起的健康问题（例如由已知致癌物苯引起的癌症）可能多年后才会在人群中显现。生活在发电厂和工厂阴影下的人可能一辈子都无法看到具体数据显示持续暴露于高污染环境中带来的健康风险。

辛登说：“由于我们没有数据，所以收益被低估了。”因此，尽管行业可以肯定地说明监管的成本，但收益却依赖于估算。

布兹比说，从极端角度来说，成本效益分析可以用来将对一小部分人的伤害算作对整个社会的净收益。

布什第二任政府期间进行的两项环境研究关注的是预期寿命和空气污染，结果显示老年人的生命价值与 70 岁以下人群的生命价值相比降低了 37%。批评者称这是“老年人折扣”，布兹比说。

更具体地说，环境保护署在提前通知中表示，它希望重新审视“协同效益”，即通过监管环境的另一个方面而获得的间接效益。例如，呼吁使用更清洁能源的法规将减少空气污染和相关的健康问题。进步改革中心高级政策分析师詹姆斯·古德温说，协同效益是“保守派的忌讳”。但他认为这只是明智的经济学。“它们不可避免地会导致更严格的监管。”

然而，古德温说，如果你想放松管制，那么你就低估了好处，高估了成本。

该机构的新闻稿指出，计算协同效益有助于成本效益分析支持许多限制空气污染的法规，包括《清洁电力计划》。《清洁电力计划》的目标是温室气体排放，但同样的法规也减少了细颗粒污染物的排放——包括灰尘、烟雾和烟尘在内的微粒。由于细颗粒污染会增加患心脏病、心力衰竭和死亡的风险，限制其排放被认为是对公众健康的协同效益或额外好处。

纽约大学政策诚信研究所所长理查德·雷维斯表示，如果环保局后来提议取消协同效益，“那将是一个灾难性的错误政策，而且经不起司法审查”。

“说监管的间接成本必须考虑，但间接收益不能考虑，这是不合理的，”雷维斯说。“你找不到一位有名望的经济学家说这是一个合理的想法。”