警察随身携带的摄像机：有用吗？

单纯有无摄像头并不能阻止暴力行为。我们通过数十年的闭路电视研究得知，视频监控对暴力犯罪几乎没有影响，对其他类型的犯罪影响不大。我们还从周末对市中心的观察中得知：无数摄像头，暴力事件频发。

那么，如果摄像头无法阻止公众的暴力行为，我们怎么能指望被动监控警察与公民的冲突会导致行为改变呢？闭路电视向我们讲述了部分故事，但已被警方广泛使用的仪表盘摄像头以及公众用智能手机拍摄的警察视频则更具启发性。

最突出的例子是埃里克·加纳谋杀案。一名旁观者拍摄了整个过程，但这并没有阻止导致他过早和悲惨死亡的事件发生。最近还有一个例子，一名南卡罗来纳州的州警在加油站向一名手无寸铁的男子开枪，原因是该男子违反了安全带法。整个遭遇都被警方的仪表盘摄像头拍摄了下来，但并没有阻止枪击事件发生（谢天谢地，涉案男子的警察枪法很糟糕。人们也不得不怀疑在加油站开枪是否明智。）

有人认为，埃里克·加纳的死实际上打消了任何关于警察摄像机应该更广泛使用的建议。但其他案件——尤其是密苏里州青少年迈克尔·布朗的死亡——让我们不禁要问：摄像机能减少警察暴力吗？真实的答案是：“也许”。

我们目前所知道的

在加利福尼亚州里亚托市最近进行的一项研究中，我和同事研究了随身视频 (BWV) 对警察使用武力和公民对警察的投诉的影响。这项研究随机分配了警员轮班佩戴摄像头或不佩戴摄像头。我们发现，在使用摄像头的轮班期间，警察使用武力和投诉均有所减少，并且在实验期间，整个警察队伍中这种现象更为普遍。

俗话说，这是“不用想”的事情。实验证据告诉我们答案：引入摄像头，神奇的是，使用武力和投诉就减少了，对吗？不完全是。在对 BWV 问题的评论中经常忽略的一点是，我们研究中的“治疗”不仅仅是摄像头：

也就是说，每次警察佩戴摄像头时，他们都应该告知公民他们正在佩戴摄像头，并且他们的遭遇正在被记录下来。我们还没有审查作为这项实验的一部分而录制的数千小时的镜头，以评估是否符合这一要素。但如果我们假设这在大多数情况下都是正确的，那么关于摄像头（或其他）有效性的激烈讨论就忽略了一个重要点。也就是说，在开始互动之前，警官和公民都被提醒要监视他们的行为。

关于录像的提示可能会有所帮助

这种口头警告可以让人们变得敏感，从而改变他们的行为。它还可以提醒人们遵守规则——礼貌是最低限度——但其他规则，如法律。同样，口头提示可能会让人们在行动前多思考一下，变得更加深思熟虑，并反思未来的后果。简而言之，当摄像头和口头警告一起使用时，可能有很多机制可以解释行为的变化。

我们研究的另一个局限性，也是迄今为止被普遍忽视的局限性，是我们发现的结果可能只是侥幸。从统计学角度来看，我们只有一项研究表明了效果。这可能是一个偶然，甚至是所谓的错误发现（即我们有时会期望发现具有统计意义的效果）。这就是为什么 Barak Ariel 博士正在进行一项多国复制研究：在声称有效之前，我们需要降低 Rialto 发现在统计上等同于“运气”的可能性。

但所有这些努力可能都来得太晚了。奥巴马总统最近要求国会拨款 2.63 亿美元，用于购买 50,000 台警用摄像机、帮助培训警官，以及（显然）恢复人们对警察的信任。

撇开信任是无法买卖的事实（信任必须靠努力才能获得，就像每个人的祖母都说的那样），这笔钱应该花在什么地方呢？我们认为，如果要花 5000 万美元购买摄像头，那么从道德上讲，必须确保每次在某个新地方使用摄像头时都要经过严格评估，就像里亚托的情况一样。一旦这些试验完成，证据到位，我们就可以汇总所有数据，得出更明确的结论，即摄像头是否能有效减少警察使用武力，但如果没有口头警告，我们认为这不太可能。

本文最初发表于 The Conversation。阅读原文。