在所有投票方式中，美国总统选举是最糟糕的

我以为自己了解的有关投票的一切都是错误的。

我的选举教育可以追溯到小学时期——弯腰驼背，双臂弯曲，呼吸着 2 号木铅笔和橡皮擦灰尘的味道，右臂伸开，双手握拳。要投反对票，我们会把拇指藏起来，包在手指上。要投赞成票，我们会举起拇指，等着老师轻轻地把拇指按回去，表示她已经计票了。我不记得我们是否被明确地教过投票意味着什么，但就像效忠誓言一样，投票是文化规范的一部分。无论是举手表决、纸质选票还是秘密拇指投票，只有一个不变的原则：多数票。谁得票最多谁就赢，就是这样。

简单多数投票制只有一个问题，美国人用同样的方法决定总统选举的结果。从数学上讲，它简直糟透了。

纽约联合学院的数学家威廉·S·茨威克 (William S. Zwicker) 解释说，“原因是，当公众舆论明显持相反态度时，你就可以选出少数族裔候选人。”

为了理解其中的原理，我们来做一个简单的思维实验。假设你和八个大学好友正在计划一次团聚之旅。你们的选择——基于谁拥有分时度假——包括加勒比海的牙买加和百慕大，或者去科罗拉多州滑雪。像民主共和国的任何好孩子一样，你们决定用美国式的多数投票来解决这个选择。你们中的两个人投票去牙买加，但这两个人更愿意去百慕大。同样，你们中的三个人投票去百慕大，但这三个人更愿意去牙买加。毕竟，我们谈论的是两个热带地区——而另一个选择是雪坡。

根据简单多数投票，你会选择前往寒冷的科罗拉多州，尽管 55% 的人显然更喜欢加勒比海的目的地。如果你将选举视为一场竞赛——一场有输有赢的竞赛——那可能看起来还不错。但如果你把投票视为一种捕捉选民偏好的工具，简单多数投票就失败了。

但在不同的制度下，你最终可能会去百慕大。人们在现实世界中就是这样投票的。11 月，缅因州通过了一项全民公投，将州长、国会和州立法选举从简单多数制改为“排序选择制”，也称为即时决胜投票制。

“在经历了缅因州两次有三名或三名以上候选人的州长选举后，我偶然发现了排序投票制，而这些竞选最终演变成关于分票的争论，”凯尔·贝利说。贝利带头发起了在该州建立排序投票制的活动。“缅因州存在一些严重的人口和经济问题，而‘我不想浪费我的选票’的争论则让位于这些问题。”

在排序选择投票中，您可以按照自己的偏好对候选人进行排序：一、二、三……在缅因州，最高为六。如果没有候选人赢得多数票（即获得超过 50% 的选票），他们就会将排名最后的候选人排除在外。如果您投票给了该候选人，他们会改为为您的第二选择计票。

在我们的度假示例中，我们会丢弃牙买加的两票。相反，我们会统计他们的第二选择——百慕大，在那里他们可以享受到类似的阳光和冲浪。百慕大有五票，科罗拉多有四票，你最好穿上泳衣。

贝利说：“它的运作方式就像决选一样，但没有实际决选所带来的成本、延误和较低的选民参与度。”

但并非所有人都喜欢排序选择投票。

纽约大学政治学教授史蒂文·布拉姆斯 (Steven Brams) 表示：“排序投票的根本问题在于其非单调性。通过提升某人的排名，你可能会伤害他们，而不是帮助他们。”

布拉姆斯引用了佛蒙特州伯灵顿 2009 年的市长选举作为这种情况的一个例子。在那次选举中（采用排序选择），更受欢迎的民主党候选人输给了不太受欢迎的进步派候选人（本文详细介绍了具体情况）。进步派候选人获胜的确切原因——以及为什么这一结果没有让大多数居民满意——甚至连数学家都难以解释。不出所料，居民们投票决定在选举后恢复简单多数制。

然后，布拉姆斯说，还有排名本身的问题。

“选民很难对超过四五名候选人进行排名，”布拉姆斯说。“那么在有 17 名共和党候选人的总统初选中，你会怎么做呢？我认为自己是一名受过良好教育的选民，我无法对 17 名候选人进行排名。这迫使选民做一些他们没有足够信息去做的事情。”

布拉姆斯并不认为简单多数制比排序制更好——他并不这么认为。但他认为，存在一种比即时决胜投票制更简单的制度。布拉姆斯支持一种称为赞同投票制的制度。事实上，他确实写了一本关于这种制度的书。

要理解赞成投票，想象一下你的办公室有七名员工正在一起订外卖。你有四种不同的选择。在多数投票中，你只能投票选出一种，在排序选择中，你可以对自己的偏好进行排序，而在赞成投票中，你可以勾选所有你认为可以接受的选项。

统计赞成人数，赞成人数最多的人获胜。因为赞成烧烤的人比其他任何选择都多，所以你们都会吃排骨。

“它让选民可以灵活地表达自己的想法，”布拉姆斯说。“如果你没有明确的喜好，那么你可以通过支持多个候选人来表明这一点。或者，如果你有明确的喜好，但你知道他或她是一个边缘候选人，那么你可以通过支持更有希望的候选人来保护自己，从而鱼与熊掌兼得。这种以非常简单的方式更好地表达自己的能力是赞成投票的关键特征。”

但如果出现平局怎么办？

“全国选举中出现平局的可能性微乎其微，”布拉姆斯说。可以制定规则（例如，在出现平局的情况下，双方采用简单多数制进行决选）以确保选举顺利进行。

对赞同投票最大的批评是，它倾向于选出中间派。布拉姆斯说：“我对此的回应是，像罗纳德·里根这样的候选人，他被认为是右翼人士，如果采用赞同投票，他本可以获胜。”

还有其他潜在的好处：更多候选人参与竞争。例如，在这次选举中，伯尼·桑德斯决定不以独立候选人身份参选，因为他不想成为希拉里·克林顿的搅局者。纽约的迈克·布隆伯格也做出了同样的决定。赞成投票为第三、第四和第五党派及其支持者提供了发声的机会。

2010 年，茨威克参加了经济学家让-弗朗索瓦·拉斯利尔在法国诺曼底举行的一次不同寻常的投票。22 名数学家、经济学家和政治理论家（他们都精通投票理论）在 17 条投票规则中投票选出他们认为最好的规则。排名第一的是赞成投票。即时决胜投票（称为替代投票）排在第二位。没有人投票赞成多数制。

但这些结果并不令人意外：该小组采用赞同投票来统计他们的选择。