为什么深奥的性格测试往往提供肤浅的答案

您是否曾点击过“您最喜欢的动物说明了什么？”这样的链接，想知道您对刺猬的喜爱是否揭示了您的内心世界？或者填写了一份性格评估，以重新了解您是内向型还是外向型？人们喜欢求助于这类性格测验和测试，以深入了解自己。人们倾向于相信他们内心深处隐藏着一个“真实”的自我，因此声称可以揭示它的评估自然会很有吸引力。作为心理学家，我们注意到那些声称可以揭示人们“真实类型”的评估有着惊人的特点。许多问题结构不良——措辞含糊不清，而且通常包含非对立选项之间的强制选择。BuzzFeed 类型的测验以及看似更严肃的评估都存在这种情况。另一方面，训练有素的性格心理学家创建的评估使用的问题更容易理解。最显著的例子可能是备受推崇的“大五性格量表”。它不是将人们划分为“类型”，而是根据人们既定的心理维度对新体验的开放性、责任心、外向性、亲和性和神经质进行评分。这种简单性是经过精心设计的；心理学研究人员知道，受访者越难以理解问题，问题就越糟糕。

但对公众而言，“类型”评估缺乏严谨性是一个特点，而不是一个缺陷。讽刺的是，测试的有效性降低却反而使测试更有趣。由于大多数人没有接受过以科学严谨的方式思考心理学的训练，因此他们也不擅长评估这些评估。我们最近进行了一系列研究，以调查消费者如何看待这些测试。当人们试图回答这些较难的问题时，他们会想“这个问题写得不好”吗？还是他们会关注其难度并认为“这个问题很深奥”？我们的研究结果表明，对深刻见解的渴望可能会导致深深的困惑。

混淆困难，深

在我们的第一项研究中，我们向受试者展示了“大五”和凯尔西气质分类法 (KTS) 中的题目，KTS 是一种流行的“类型”评估，其中包含许多我们认为人们认为比较困难的问题。我们的受试者以两种方式对每一项进行评分。首先，他们评估难度。也就是说，他们觉得它有多混乱和模糊？其次，它被认为的“深度”是什么？换句话说，他们在多大程度上觉得这个项目似乎触及了潜意识深处隐藏的东西？

果然，这些看法不仅相互关联，而且 KTS 被认为更难、更深奥。在后续研究中，我们通过实验操纵难度。在一项研究中，我们修改了“大五”问题，使其更难回答，就像 KTS 问题一样，我们再次发现参与者将更难的版本评为“更深奥”。

我们还注意到，一些性格评估似乎与性格完全无关，因此才如此吸引人。以 BuzzFeed 的一项测试为例，它询问人们将哪些颜色与字母和星期几等抽象概念联系起来，然后输出“你灵魂的真实年龄”。即使人们更相信 BuzzFeed 的娱乐性而非心理真相，但他们可能实际上也认同这样一种观点，即这些艰难、抽象的决定确实揭示了一些深刻的见解。事实上，这正是罗夏墨迹测验（或“墨迹测验”）等经典问题测量方法背后的整个想法。

在受 BuzzFeed 测试启发的两项研究中，我们发现了这一点。我们给受试者提供了所谓的“性格评估”清单中的项目。在一项研究中，我们让一半的受试者处于“困难”状态，其中评估项目要求他们选择两种颜色中的哪一种与抽象概念（如字母“M”）相关联。在“简单”状态下，受试者仍然需要根据颜色与抽象概念的关联程度来评分，但他们更简单地一次只评分一种颜色，而不是在两种颜色之间进行选择。

同样，参与者认为困难版本更有深度。似乎评估越愚蠢，人们就越认为它能读懂隐藏的自我。

直觉可能会误导你

这项研究的一个启示是，人们将很难摆脱流行但不科学的性格评估中存在的糟糕想法。最显著的例子是迈尔斯-布里格斯类型指标，由于评估本身存在长期问题以及其背后早已名誉扫地的荣格理论，该指标在评估性格方面表现相当糟糕，但却仍然非常流行。我们的研究结果表明，已被专家们普遍驳斥的迈尔斯-布里格斯类评估可能会继续存在，部分原因是它们的格式与人们对如何最好地了解“真实自我”的直觉非常吻合。

人们的直觉在这里对他们没有好处。直觉常常会破坏物理学和生物学等主题的科学思维。心理学也不例外。人们武断地将自己的部分划分为“真实”部分和表面部分，并且似乎非常愿意相信声称可以明确区分这些部分的测试。但“真实自我”的概念实际上并不像科学概念那样有效。

有些人可能会陷入一种自我强化但毫无成效的思路：性格评估会造成困惑。这种困惑反过来又与他们对深层心理学运作方式的直觉相重叠，然后他们告诉自己这种困惑是深刻的。因此，对心理学的直觉可能特别有害。过于严格地遵循直觉可能会导致你对自己了解得更少，而不是更多。

兰迪·斯坦 (Randy Stein) 是加州州立理工大学波莫纳分校的市场营销学助理教授，亚历山大·斯旺 (Alexander Swan) 是尤里卡学院的心理学助理教授。本文最初发表于 The Conversation 。