爱德华·斯诺登：互联网已崩溃

2013 年，一位现已臭名昭著的政府承包商爱德华·斯诺登 (Edward Snowden) 向全世界泄露了 10,000 份美国机密文件，揭露了我们脆弱的通信基础设施。

他们逐一详细介绍了国家安全局和其他机构通过电话追踪和窃听海底互联网电缆等方式收集公民信息的大规模监视计划。

三年前，斯诺登就个人隐私、公共安全和网络权利引发了一场争议，至今他依然是其中的参与者。2015 年 12 月，斯诺登接受了《大众科学》杂志的采访，分享了他对目前仍存在的问题及其解决办法的看法。

科普：互联网自发布以来三年来发生了哪些变化？

爱德华·斯诺登：已经发生了许多巨大的变化，而且不仅仅是在互联网上。它改变了我们的文化，改变了我们的法律，改变了我们的法庭裁决问题的方式，改变了人们思考互联网对他们意味着什么、他们的通信安全对他们意味着什么的方式。

互联网作为一项技术发展已经深入到家家户户。即使你不使用互联网，即使你没有智能手机，即使你没有笔记本电脑、互联网连接或电话线，你的信息也会被税务机关、医疗服务提供者和医院处理，所有这些都会通过互联网进行。

这是一种可以带来巨大好处的力量，但它也可能被滥用。它可能被小人物和罪犯滥用。它也可能被国家滥用。这就是我们在 2013 年真正学到的。在逮捕过程中，警察传统上有权搜查你身上的任何东西——如果你口袋里有一张纸条，他们就可以读到。但现在我们都随身携带智能手机，智能手机不仅仅是身份证件、购物清单或地铁卡。你的整个生活现在都装在你的口袋里。直到 2013 年之后，法院才被迫面对这一决定。

在 9/11 之后，在两届政府大力宣传恐怖主义威胁的背景下，人们认为我们必须走向黑暗面才能对抗坏人带来的威胁。我们必须采用他们的手段。

我们看到，在布什执政期间，无证窃听和酷刑等行为越来越受到人们的欢迎¹ 。但在 2014 年，莱利案的判决被提交到最高法院——这是最重大的变化之一。 ²

在Riley 案的判决中，法院终于认识到数字化是不同的。他们认识到，政府可以不受限制地获取你的私人信息和私人活动，无论是你的通信内容还是你的通信元数据，当这些信息被汇总时，它的含义与我们之前的法律对待它的方式完全不同。

这并不意味着警察和政府就有权搜查你的整个生活，只因为你因汽车尾灯坏了而被拦下。当我们将其转移到互联网的技术结构上时，我们的通信处于一种极其脆弱的状态，我们必须找到方法来执行我们与生俱来的权利。这些权利不是政府授予的，而是由政府保证的——事实上，政府承认你的权利，包括你不受干扰的权利（法院称之为隐私权），以及免​​受不合理搜查和扣押的权利，就像我们在第四修正案中所拥有的那样。

最显著的变化之一是，通过加密，无论你身在何处，无论系统在何处使用，都可以保证这些权利。现在加密不是灵丹妙药，但可以很好地保护我们享有的权利。

在最初曝光大约八个月后，即 2014 年 1 月初，谷歌的指标显示其浏览器处理的加密流量增加了 50% ³ 。这是因为所有主流互联网服务提供商（Gmail、Facebook 甚至主要网站提供商）都进行了加密，这非常有价值。您只需进行非常小的技术更改即可为您的通信实施一定程度的保护。

这是最令人着迷的方面。加密从一种深奥的实践转变为主流。五到十年后，加密会变得普遍吗？

是的，最简单的类比方法是，2013 年是计算机科学家和技术人员领域的“原子时刻”。上一个时代的核物理学家只是着迷于他们的能力以及他们可以解开的秘密，但没有考虑这些能力将如何以最极端的形式使用。

科技领域也是如此。我们一直在不断扩张，因为科技非常有用。它非常有益。但与此同时，我们这些技术人员从学术上知道这些能力可能会被滥用，但没有人真正相信它们会被滥用。因为你为什么要这么做？作为一个基本概念，它看起来太反社会了。

但我们在 2013 年就面临着有据可查的证据，即使是大多数人认为相当坦率正直的政府也在以最不分青红皂白的方式滥用这些权力。他们建立了一个“批量收集”系统，政府喜欢这样描述它——公众称之为大规模监控。它影响到了每个人。它影响到了国内外人民，它违反了我们自己的宪法。法院现在已经多次裁定它确实这样做了⁴ 。

2013 年之前，每个想到大规模监控的人要么认为这是一个学术概念，要么就是阴谋论者。但现在，我们已经从理论领域转向了事实领域。我们面对的是真实可信且有据可查的威胁，因此，我们实际上可以开始思考如何应对这种威胁？如何消除这些威胁？

我们如何为每个人提供安全保障？

巴西最近也关闭了 WhatsApp。

没错⁵ ，这更符合主题⁶ 。由于 WhatsApp 服务的结构，世界上最大的消息服务并不知道您在说什么。它不会保存您的消息，也不会以可读取的方式存储您的消息。这比让 AT&T 保存您发送的每条短信的记录要安全得多。

在 20 世纪 90 年代的第一次密码战争中，美国国家安全局和联邦调查局要求为美国系统上运行的所有全球通信设置后门。美国国家安全局设计了一种名为 Clipper 的芯片，这种芯片可以对通信进行加密，政府可以破解这些通信，但你的妹妹却无法读取它们⁶ 。美国国家安全局表示，实际上没有人能够破解它 — — 这不是真正的安全漏洞，而只是理论上的安全漏洞。

嗯，AT&T 贝尔实验室的计算机科学家 Matt Blaze，现在是宾夕法尼亚大学的教授，他查看了自己的芯片，并以个人身份破解了加密，而政府声称加密是牢不可破的⁷ 。只有他们才能破解它。这就是所谓的“除了我们没人能破解”的监控。嗯，问题是，很难用某个政府实验室闭门后十名工程师的判断来代替全世界所有人的判断，并说这十个人比其他人都聪明。我们知道这是行不通的。

这就引出了未来的问题。我们看到，技术进步的速度似乎在不断加快。在 2013 年之前，在我们有理由说这就是实际发生的事情之前，我们已经开发出了一个全景监狱⁸ ，安全部门以外的任何人都无权知道。甚至连像罗恩·怀登这样的国会议员也在镜头前被美国最高情报官员⁹欺骗——如果我们永远无法采取任何措施来纠正那里的不平衡，该怎么办？

2013 年之前，我们在互联网上所做的一切或多或少都是因为没人愿意付出努力。当时已经具备了相应的能力。当时也存在相应的工具。但总的来说，我们在互联网上所做的一切，当我们在互联网上活动时，我们在电子上都是赤裸裸的，而这才是真正最持久的影响，因为密码学家和安全工程师们认识到，穿越网络的路径是充满敌意的。

现在，随着 Tor 和 Signal 的出现，这种情况已经发生了重大改变。

我们开始看到技术人员有责任为用户提供服装。而“用户”并不是最合适的用词。我们使用“用户”，我们将“客户”作为一个部门，但我们指的是“人”。

这不仅仅是美国的问题，这是一个全球性的问题。美国乃至全世界所有国家都出现了这种监控国家，而其辩护者使用的主要论据之一就是对政府的信任。这一点至关重要——即使你信任美国政府及其法律，我们也已经改革了这个问题，想想你最害怕的政府，无论是中国、俄罗斯、朝鲜还是伊朗。这些间谍能力存在于每个人身上。

从技术上讲，它们并不是遥不可及。进攻比防守容易，或者说过去如此，但这种情况正在开始改变。我们可以将这种现状转变为每个人都安全的动态。

保护在线通信关键基础设施的完整性并非奢侈品或权利。这是公共需要，因为存在所谓的网络安全问题。看看 2014 年末索尼^黑客事件，或者去年夏天人事管理办公室^黑客事件，联邦政府——可以说是世界上资源最丰富的参与者——遭到了全面攻击。他们没有使用任何形式的加密来保护拥有最高机密权限的人员的极其敏感的记录。在这种情况下提供安全的唯一方法是为每个人提供安全。数字世界中的安全不是可以选择的。

有一篇开创性的论文叫做《门垫下的钥匙》。它真的很好。它的想法是，如果你削弱了某个人或某个群体的安全性，那么你也会削弱所有人的安全性。你所做的就是在系统中留下漏洞，把钥匙放在门垫下，而这些钥匙可以被我们的对手和我们信任的人找到。

有没有办法让科技界和情报界和解呢？

确实有。这里的解决方案是让等式的两边都认识到，建立在信任基础上的安全本质上是不安全的。信任是短暂的。它不是永久的。它会根据情况、根据管理而变化。

假设你信任奥巴马总统拥有最极端的大规模监控权力，并认为他不会滥用这些权力。你会对唐纳德·特朗普总统有同样的看法吗？特朗普的手放在同样的方向盘上。而这些动态变化非常快。

这不仅仅是美国的事情；这在世界每个国家都正在发生。我们首先需要超越政策官员的论调，他们希望实现技术上不可能实现的事情。“让我们摆脱加密”的想法。这超出了他们的掌控范围。国会的管辖权止于其边界。即使所有强加密在美国被禁止，因为我们不想让基地组织拥有它，我们也无法阻止一个组织在也门、阿富汗或世界任何其他地区开发这些工具并在全球范围内传播这些工具。

我们已经知道了程序代码，而且我们在 90 年代也处理过这个问题。这是一个不会再回到瓶子里的精灵。

一旦我们超越了立法所能实现的目标，我们就需要考虑它应该实现什么。有一种观点认为，政府说：“你应该放弃很多自由，因为这会给我们带来调查权方面的好处，而且我们相信这可能会带来更大的安全。”但安全、监视和隐私并不是相互矛盾的目标。你不会放弃其中一个而得到更多另一个。如果你失去一个，你就会失去另一个。如果你总是被观察和监视，你就会比以前更容易受到虐待。

他们说我们在平衡某些事情，但这是一个错误的前提。当你无法保护自己时，你就更容易受到他人的侵害，无论他们是犯罪集团、政府还是其他人。你不能拥有法院所说的不受干扰的权利，即你可以有选择地参与和分享的权利。你不能和你的朋友和家人进行实验或进行未经考虑的对话，因为你会担心 20 或 30 年后政府或公司数据库中会显示什么。

有人认为我们需要摆脱这种状况。所有这些个性对于大型且组织良好的社会来说都是危险的。我们需要有人观察和控制，因为这样更安全。这可能有很多原因，但我认为它不是美国式的。

我们愿意与亚马逊分享我们的数据，但不愿意与政府分享。这听起来是不是有点违反直觉？

当我们思考隐私时，我们描述的是自由。我们描述的是一种不受干扰的权利。我们总是可以选择放弃这项权利，而这正是企业数据收集和世界上任何小政府的政府监控之间的根本区别。

你可以选择不使用亚马逊，或者不登录 Facebook ¹² — 但你无法选择不接受政府的大规模监控，政府会监视世界上的每个人，不管是否有任何可疑的犯罪活动或任何形式的错误行为。这就是挑战。

并不是说所有的监控都是坏事。我们不想限制警察的行动。我们的想法是，传统有效的调查手段不会针对某个平台、某个服务或某个阶层。如果你要阻止恐怖袭击，你的目标是嫌疑人，也就是个人。这是你能够区分和正确运用广泛的军事和执法情报能力的唯一方法。否则，你面对的就是全球大约 70 亿人的嫌疑人群体。

这就是大规模监视不起作用的原因。你不必相信我的话，特别是在公共通信的背景下。你可以引用隐私和公民自由监督委员会对第 215 条¹³的审查，以及他们的具体引述，这是他们的话，“我们不知道有任何[大规模监视]计划直接有助于发现此前未知的恐怖主义阴谋或挫败恐怖袭击¹⁴ 。”

这就引出了一个问题：为什么？为什么大规模监控不起作用？这就是假阳性和假阴性的问题。如果你去看看，我们的计划有 99.9% 的有效性，这听起来真的很好，但当你在计划的背景下思考这个问题时，这意味着每千人中就会有一个人被错误地识别为恐怖分子，或者每千名恐怖分子中就会有一个人被系统放过，被认为不是恐怖分子。

真正的问题是，我们的算法并非 99.9% 有效。它们最多只有 80% 的有效性。而当你将这个数字扩大到全世界的人口时，即使它们的有效性达到 99.99999%，你也会突然把数百万完全无辜的人变成恐怖分子。与此同时，你正在把大量真正的恐怖分子（任何警察在粗略审查他们的行为后都会说“这很可疑”）变成守法的公民。这是根本问题，也是为什么它没有奏效的原因，那么如果它没有效果，他们为什么要这样做呢？它要花很多钱，那么为什么要处理它呢？

为什么我们要继续进行同样的对话？

这些计划从来都不是针对恐怖主义的。它们对恐怖主义毫无作用。但它们对很多其他事情很有用，比如间谍活动、外交操纵，以及最终的社会控制。

想象一下，你坐在办公桌前，手边有一个小盒子，可以让你搜索世界上任何人的电子邮件；它可以让你调出他们的整个网络历史记录，包括他们曾经在搜索引擎中输入的任何内容；你可以阅读他们在 Facebook 上输入的消息；你可以打开任何私人住宅的网络摄像头；你可以随时通过手机跟踪任何人的去向。这显然是一种极其有价值的影响力、权力和能力机制。

但它却无法阻止恐怖袭击。

这是公开辩论的一个根本问题。那些推动并渴望获得这些能力的官员认识到了这一点——“看，这会让我们在外国情报收集方面占据优势。这将使我们在全球经济市场上拥有更强的竞争力。”这些论点他们仍然可能获胜，因为人们可能同意这笔交易：“没关系。我不在乎你是否监视外国人。我不在乎你是否从事经济间谍活动，只要这对我们有利。我不在乎你是否监视抗议者，因为我不同意抗议者的观点。”

但这是一个非常不同的论点，与说这将拯救生命、这将制止恐怖主义和这是我们的问题的解决方案相比，这个论点更难说服人。

大多数人可以支持将监视作为拯救生命的一种手段，但对于进行经济间谍活动或仅仅为了间谍而进行间谍活动，则很难令人接受。

是的。他们从 2001 年就开始提出这个论点，但现在是 2016 年。就我个人而言，这就是为什么我认为环境和反应自 2013 年以来发生了如此大的变化。他们说，“这个人的所作所为很危险。媒体不负责任地审查机密项目。即使 [NSA] 确实违反了法律，即使他们确实违反了宪法，人们也会因此丧命。”

自 2013 年以来，美国国家安全局和中央情报局的所有高级官员都被带到了国会，国会一再恳求他们，你们能给我们提供任何案例吗？说出一个因这些披露而死亡的人的名字吗？但他们从来没能做到这一点。他们从来没能证明哪一项特定的国家安全行动因此受到损害^。15

这里的动态是一样的——人们很容易提出这样的论点：你应该害怕，因为我们根本不知道。15 年后，这种论点不再成立。

那么，黑客行动主义和白帽黑客的兴起似乎就是对此的直接反驳。

世界各地有许多组织，例如 TOR 项目，即使它们无法解决问题，它们也在改善世界各地人们所面临的现状。即使你坐在芝加哥，受到全面监视，你也可能不担心。但如果你仅仅因为不关心其影响而允许这种情况发生，你就忽视了它对其他人的集体影响。这是权利的根本性质。因为你没有什么可隐瞒的而主张监视，这与声称“我不关心言论自由，因为我没什么可说的”没什么不同。

权利不只是个人的，而是集体的、普遍的。我现在在新闻自由基金会工作，研究：我们如何帮助处境最艰难的人，以及谁面临最严重的监视威胁？

政客们试图说服公众信赖以信任为基础的安全。这就是当前的政治问题：“让我们做这些事情，我们不会滥用它。”但这种信任已经消失。他们破坏了它。

有一种技术模式正在发生转变，我们不再需要信任处理我们通信的人。我们根本不会让他们有滥用这种能力的能力。如果他们改变对我们的看法，我们不会袒露心声让他们捅刀子。

您曾说过，我转述一下，互联网让您探索作为人类的能力。这对未来更沉迷于网络的一代人意味着什么？

让我们以 AT&T 与政府共享超过 26 年电话记录¹⁶为例。这是这些人一生的记录。他们拨打的每一个电话都会被 AT&T 记录下来。他们四岁时给妈妈打的第一个 AT&T 电话也被记录下来了。而“这只是元数据。这只是你的电话账单和通话记录”的说法误解了它到底是什么以及它为什么重要。

元数据是活动记录的专业术语，因此政府一直在汇总私人生活的完美记录。当你拥有某人的所有电话记录、购买记录、他们曾经访问过的每个网站、在 Google 中输入的内容、或在 Facebook 上点赞过的每个网站、他们的手机曾经经过的每个手机信号塔以及当时经过的每个信号塔，以及与他们一起在信号塔的其他手机，你就等于为每个人撰写了一份秘密传记，甚至他们自己都不知道。

当我们将监视视为一种控制机制时，从最低层次上讲，这意味着这群年轻人成长于一个从开放社会转变为量化社会的社会。他们所做的任何行动或活动都无法不被人发现，也无法真正自由。人们会说“我们相信我们会没事的”，但这一群人的生活在未来的任何时候都可能永远改变。这就是我在第一次采访中所说的“交钥匙暴政” ¹⁷ 。

这并不是说我们认为它是邪恶的。而是我们几代人都说绝对的权力导致绝对的腐败，而这个国家的最高法院两年前表示，美国革命实际上是对今天美国正在发生的具有同样性质的一般逮捕令的回应^。18

让我们在讨论中加入一些轻松的元素。流行文化最近因准确描绘这些威胁和黑客行为而广受赞誉。你参加过像《黑客军团》这样的节目吗？

好莱坞只能在技术层面上做到如此精确，但我确实在看。[电视和电影]正在慢慢进步。它们肯定比 80 年代的霓虹 3D 虚拟城市要好。但这将是一条漫长的道路。

我们还看到一种非常有趣的文化动态正在发生变化。例如，在最近的电影《冬日战士》中，美国队长公开质疑，对政府绝对忠诚是否是爱国主义，忠于国家价值观是否更重要？有句老话叫“我的国家，无论对错”，长期以来被批评为盲目的沙文主义，但最终它被重新表述为“我的国家，无论对错。对的要保持正确，错的要纠正。”

这是我们重新发现的东西。至关重要的是，美国不仅仅是一个强大的国家。我们必须拥有道德权威，认识到我们有能力行使某些权力，但我们却没有。尽管这会给我们带来优势，但我们意识到，这会让我们失去更宝贵的东西。我们在冷战中看到了这一点，但在 9/11 事件发生后，我们忘记了这一点。

现在回想起来，2013 年您会做哪些不同的事情？

我的目标从来不是从根本上改变社会。我不想说哪些事情该做，哪些事情不该做。我希望公众有能力和权利自己做决定，并在未来帮助指导政府。谁在掌控政府？是美国人民，还是少数闭门造车的人？

我认为我们已经有效地接近了正确的平衡。我们还没有解决所有问题。但是，没有一个人能够独自解决如此大的问题。如果没有记者的努力，这一切都不会发生。

我会做出不同的选择吗？我应该早点站出来。我太相信政府不会做错事了。在 9/11 事件发生后，我喝了 Kool-Aid。我相信政府的说法，相信这是一个正义的事业，一个道德的事业，我们不需要听那些说我们违反了这条法律或那条法律的人的话。没有人能真正最终证明事实并非如此，政府实际上是在撒谎。

最大的遗产之一是信任的改变。美国国家安全局和中央情报局的官员曾被视为詹姆斯邦德类型，但现在，他们被视为战争罪犯。与此同时，像阿什坎·索尔塔尼这样的人被聘用到白宫。他曾在 2013 年报道档案，并印刷机密信息，损害了这些人的利益¹⁹ 。这真的很有趣，你认为华盛顿的不受欢迎人士现在成了白宫的人，而之前在白宫的人现在被流放，并被问到“为什么你没有被起诉？”它给人一种变化的感觉。

那么，在经历了这一重大时刻之后，互联网现在是什么样子的呢？我们拥有比以往更多的加密技术、隔离笔记本电脑和一次性手机。您如何看待未来几十年我们与互联网的关系变化？

我们正处在岔路口。我们将进入一个与 2013 年之前的技术发展完全不同的未来，那时你无法信任你的手机。你需要其他设备。你需要像间谍一样行事才能从事新闻业这样的职业，因为你总是受到监视。

另一方面，也有人认为你不需要使用这些花哨的商业手段。你不必担心手机监视你，因为你不需要信任你的手机。你不必通过更换手机来改变你的身份——将你的记者手机与你的私人手机分开——你可以使用我们身边的系统在不同的人物之间移动。如果你想叫出租车，出租车不需要知道你是谁或你的付款细节。

你应该能够像买一瓶水一样买一瓶互联网。现在有技术能力将互联网接入代币化和商品化，这样我们就可以将其与身份分开，这样我们就不再创建这些踪迹。我们一直在创建这些活动记录，记录我们在日常生活中所做的一切，这是生活的副产品。这是一种污染；就像工业革命期间，匹兹堡的人因为空气中烟尘太多而无法从一个角落看到另一个角落。我们可以让数据为我们服务，而不是对我们不利。我们只需要改变我们看待数据的方式。

本次采访经过编辑和压缩。

本文最初发表于《大众科学》杂志2016年5/6月刊，标题为“互联网已崩溃”。

脚注

1. 这份酷刑备忘录由司法部律师约翰·尤 (John Yoo) 联合起草，授权在 9/11 事件后对“非法战斗人员”使用强化审讯手段。这些手段包括“拍打腹部”、“长时间站立”和“模拟溺水”——也就是水刑。
2. 最高法院一致裁定，警方在搜查被捕者的手机之前必须获得搜查令。
3. 根据谷歌于 2016 年 3 月提交的最新透明度报告，谷歌服务器上 77% 的流量都经过加密。
4. 2015 年，美国第二巡回上诉法院的三位法官裁定《爱国者法案》的关键部分——第 215 条——非法，该条款允许批量收集美国人的电话记录。
5. 由于拒绝遵守圣保罗法官下令的窃听规定，WhatsApp 在巴西曾一度被关闭。大约有 1 亿巴西人使用这项服务。几个月后，Facebook 的一名高管在巴西被捕——WhatsApp 归 Facebook 所有——原因是该公司未能上交与刑事调查有关的 WhatsApp 账户信息。
6. 2016 年 4 月，WhatsApp 宣布该服务已完成近两年前开始的端到端加密推出。
7. 据称，该加密算法比当时使用的任何算法都更强大，并且有一个独特的特点：加密数据将包含用于加密的密钥副本，该密钥由联邦政府“托管”。 NSA 或 FBI 等机构只需从托管中取出密钥即可加密必要的信息。
8. 在去年 12 月华盛顿邮报发表的一篇专栏文章中，布雷兹写道：“Clipper 的失败并不是因为美国国家安全局无能，而是因为设计一个带有后门的系统从根本上违背了基本的安全原则……尽管计算机科学取得了巨大的进步，但我们根本不知道如何构建如此复杂的安全、可靠的软件。”
9. PRISM 于 2007 年颁布，使 NSA 能够收集来自 9 家以上美国公司的互联网通信。2013 年，美国总统巴拉克·奥巴马对 NSA 的数据收集无所不能进行了批评，称该机构的职责是“一个受限制的、狭隘的系统，目的是让我们能够保护我们的人民。”
10. 此次黑客攻击的后果之一是艾米·帕斯卡失去了索尼影视娱乐公司联席董事长的职位。
11. 据估计，约有 2150 万条记录（包括社会安全号码）被盗。
12. 根据皮尤研究中心 2015 年的一项研究，40% 的受访者认为社交媒体网站不应该保存他们的浏览历史记录数据。
13. 2015 年 5 月 31 日，爱国者法案第 215 条中最具争议的部分到期，其中包括批量收集电话记录等。
14. 奥巴马总统不同意董事会的决定，该决定于2014年1月宣布：“我认为必须保留该计划的能力，这一点很重要。”
15. 2013年7月，当时的NSA首席基思·亚历山大（Keith Alexander）声称，该机构的各种监视计划的情报阻止了54个不同的“与恐怖主义有关的活动”，佛蒙特州的民主党参议员帕特里克·利希（Patrick Leahy）询问了亚历山大（Alexander）在参议院的司法委员会中，只有13个案件的诉讼：“对美国？”亚历山大简单地回答：“是的。”
16. 《纽约时报》在2013年报道说，通过使用传票，DEA可以访问通过AT＆T开关（不会限制AT＆T客户的电话）的所有呼叫。
17. 2013年，卫报的格伦·格林瓦尔德（Glenn Greenwald）。
18. 首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）在莱利（Riley）诉加利福尼亚州案中写道：“反对这种搜查实际上是革命本身背后的驱动力之一。”
19. 索尔塔尼（Soltani）于2015年底被聘为科学技术政策办公室的高级顾问。在宣布举动后的几个月，他被拒绝了安全许可，促使他猜测他在《华盛顿邮报》上对斯诺登和大规模监视的报道使情报界的许多人都感到愤怒。