复活灭绝的动物可能弊大于利

科学家可能很快就能让灭绝的物种起死回生。我们不会很快看到猛犸象四处游荡，但最新的争论不是围绕我们能否复活物种，而是围绕我们是否应该这么做。

复活灭绝物种将利用基因工程来重建已不复存在的物种。支持者认为这是修复人类对环境造成的部分破坏的一种方式。但根据今天发表在《自然生态与进化》上的一篇论文，这种环境正义可能会以其他需要帮助的物种为代价。事实上，复活灭绝物种可能会导致生物多样性的净损失。

“一方面，我们可以让死去的生物复活，纠正过去的错误，”这项研究的共同作者、加拿大卡尔顿大学的保护生物学家约瑟夫·贝内特说。“另一方面，每年都有许多物种灭绝，而我们帮助拯救它们的资源却极其有限。”

尽管复活灭绝物种的反对者经常以保护预算太少作为反对复活物种的理由，但贝内特的团队还是成功地为一些特定物种的重生标上了价格。

估算中不包括真正让这些物种起死回生的成本，因为目前没人知道这将花费多少钱——可能是数千万美元，Bennett 说。他的团队的分析假设大学和其他私人组织将支付这笔费用。

但一旦一个物种起死回生，它们的数量就会很少，它们需要像濒危物种一样的保护。管理新老物种的成本将落在政府或私人机构身上。贝内特的团队分析了这两种情况将如何影响已经存在且从未灭绝的物种的保护。

新西兰和新南威尔士恰好对保护濒危物种的成本进行了非常详细的计算，因此贝内特和他的团队利用这些数字来估算管理类似、目前已灭绝的生物的成本。例如，稀有的查塔姆岛莺可以作为已灭绝的查塔姆铃鸟的类比。根据莺的数据，复活的查塔姆铃鸟第一年的保护成本为 358,966 美元。

他们针对新西兰的 11 种灭绝物种和新南威尔士州的 5 种灭绝物种进行了这些估算。而且，由于资金竞争，复活一种灭绝物种往往会导致许多其他物种的灭绝。在政府资助的情景中，有一个例外——灭绝的福氏鹬的保护将与其他 39 种物种的保护工作重叠，从而产生净生物多样性效益。

但总体而言，根据贝内特的计算，复活新西兰 11 种灭绝物种所需的资金将牺牲三倍的现存物种的保护。而复活新南威尔士州 5 种物种的资源可以用来保护 42 种现存物种。

保护（目前）已经灭绝的物种之所以成本更高，是因为它们面临的威胁（例如栖息地丧失或捕食者）更难以缓解。

“也许这就是其中一些物种灭绝的原因，”贝内特说。“它们成本较高的另一个原因是我们考虑了圈养繁殖和重新引入，而这对于大多数现存物种来说并不是必要的。”

那么，这是否意味着科学家应该放弃拯救被人类毁灭的物种的梦想呢？不一定。

复活灭绝物种和保护并非“一刀切”

致力于恢复灭绝旅鸽的生态学家本·诺瓦克 (Ben Novak) 指出，新研究的主要假设——保护资金和复活灭绝物种的资金是互相排斥的——与他为复兴与恢复基金会 (Revive & Restore) 筹款的经历不一致，复兴与恢复基金会正在研究保护濒危和灭绝物种的遗传工具。

“有些捐赠者只对复活灭绝物种所涉及的生物技术感兴趣，而有些捐赠者……却选择在现存的濒危物种被引进后才进行捐赠。”此外，他说，“复活灭绝物种的替代品有可能比许多现存物种筹集更多的保护资金”——例如，当它们在动物园展出时。

诺瓦克还警告不要将新西兰和新南威尔士州的预测扩展到全球——复活灭绝物种的影响将因地而异，也因物种而异。例如，诺瓦克说：“对大熊猫的过度投入实际上保护了中国更多物种，如果资金分配方式不同，效果会更佳。”

最后，支持和反对复活灭绝物种的道德论据没有一项研究能够量化。在《自然生态与进化》杂志上发表的一篇论文评论中，美国东北大学伦理学教授罗纳德·桑德勒指出，支持复活灭绝物种的最突出论据并不集中在成本效益高的保护策略上。

“相反，它们基于恢复性正义、重建已失去的价值观和修订保护范式，”他写道。“提出这些伦理考虑的人认为，他们应该承担起拯救灭绝物种的积极责任。”

贝内特则表示，仍有充分的理由继续研究复活灭绝物种，首先，复活灭绝物种可能催生出有助于保护现存物种的技术。例如，传统的育种实践必须利用物种现有的遗传多样性，而复活灭绝物种希望利用的基因工程技术可能能够迅速增加物种的遗传多样性。

“如果复活灭绝物种确实要用作保护工具，那么人们需要非常清醒地认识到这些资源对现存物种的实际作用，”贝内特说。“我们每年都在失去数千个物种。我们有很多选择，可以决定将保护资源用在哪里。所以我认为我们需要非常谨慎地对待我们如何做到这一点，尽可能多地保护生物多样性。”