如果环保局不相信科学，那它还有什么用呢？

注意：这是关于美国环境保护署 (EPA) 的四部分系列文章的第四部分。最近几周，该机构、其政策以及这些法规所依据的科学受到了严格审查。事实上，该机构面临着被大幅削减或完全解散的危险。您可以通过阅读第一部分、第二部分和第三部分以及查看美国在 EPA 成立初期的照片库来了解更多信息。本周，我们将重点关注 EPA 目前的状况。

危险条款

环境保护署的职责是制定和执行保护环境的法规。但是，由于该科学机构似乎将科学抛诸脑后，值得一问：如果环境保护署不再把我们的健康和福祉放在首位，会发生什么？

2007 年 4 月 2 日，美国最高法院做出了一项裁决，如果你不是政策专家，很容易错过，即使你是，也很容易忘记。在裁决后的几周和几个月里，大学校园里发生了大规模枪击事件，更不用说经济几乎崩溃了。因此，我们大多数人很容易忽视他们关于环境保护局是否有义务监管温室气体排放的裁决。

2007 年的案件可以追溯到之前的一起诉讼，当时马萨诸塞州起诉美国环保署未能监管温室气体排放，而温室气体排放是造成气候变化的原因之一。美国环保署是否有这样的义务取决于你如何解读《清洁空气法》的具体条款。该条款规定，美国环保署署长必须为“任何一类或多类新机动车或新机动车发动机产生的任何空气污染物制定排放标准，这些污染物在他看来会造成或加剧空气污染，并可能合理地危害公众健康或福利。”

该案在下级法院审理。当它进入最高法院时，加利福尼亚州、康涅狄格州、伊利诺伊州、缅因州、马萨诸塞州、新泽西州、新墨西哥州、纽约州、俄勒冈州、罗德岛州、佛蒙特州和华盛顿州（以及美属萨摩亚领土）以及一些环境和民间社会组织都加入了诉讼。巴尔的摩正式加入了诉讼（尽管马里兰州没有加入），华盛顿特区和纽约市也加入了诉讼。没错：纽约是一座如此友善的城市，它两次起诉了环保局。

法院以5比4的结果裁定，环保署必须对温室气体排放进行监管，除非它能证明这些排放不会危害公共福利。

“这让讨论的焦点转移到了环保署，”美国卡车运输协会 (ATA) 的高级主管 Glen Kedzie 说道，他之前曾在环保署工作。“他们必须得出所谓的危害结论，即这些污染物是否达到危害人类健康或福利的程度。2009 年，环保署表示，这些车辆排放的温室气体实际上是危害公众健康和福利的污染物。”

EPA 的决定是基于 100 多项同行评审研究和公众意见征询期的意见。摘要写道：“管理员发现，大气中六种主要混合温室气体——二氧化碳 (CO2)、甲烷 (CH4)、一氧化二氮 (N2O)、氢氟碳化物 (HFC)、全氟碳化物 (PFC) 和六氟化硫 (SF6)——的当前和预计浓度，威胁着当代和后代的公共健康和福祉。”

温室气体正在危害我们。幸运的是，环保署有义务限制温室气体的排放。只要该机构选择接受事实。

气候变化的指纹

本周早些时候，现任美国环保署署长斯科特·普鲁特在 CNBC 上表示：“我认为精确测量人类活动对气候的影响是一项非常具有挑战性的工作，而且对于其影响程度存在很大分歧，所以不，我不认为这是导致全球变暖的主要原因。”

这是美国环境保护署署长发表的一个奇怪（且不正确）的声明，而该机构基于现有的最佳科学证据，不同意普鲁特的立场，美国国家航空航天局、美国国家海洋和大气管理局、橡树岭国家实验室、疾病控制中心、英国气象局和日本气象组织也同样不同意。

怀疑人类对气候变化的影响，就等于怀疑温室气体危害公众的结论。而反对这一结论的证据是惊人的。

菲尔德博物馆的气候生态学家凯瑟琳·摩尔·鲍威尔说：“科学家们知道气候变化正在发生的最有趣的方式之一就是苏斯效应。”

是的，这种效应是以苏斯博士的名字命名的，但不是那位。苏斯博士是一位奥地利化学家，他发现通过测量大气中碳同位素的变化——也就是说，一个给定的碳原子有多少个中子——你可以收集到各种各样的信息。该技术最初用于放射性碳测年（确定岩石和化石的年龄），但现在也用于测量人类对大气中温室气体的贡献。由于燃烧化石燃料产生的二氧化碳不含有同位素 14C，如果随着时间的推移，空气样本中的二氧化碳含量在增加，但 14C 的含量没有增加，那么二氧化碳很可能来自人类。

“这有点像是二氧化碳排放类型留下的指纹，”摩尔·鲍威尔说。“这是真正没有争议的领域之一。”

目前尚不清楚普鲁特在获得法律学位之前主修政治学和传播学，他有什么证据可以推翻科学共识。粗略地在谷歌上搜索，没有找到他提到“同位素”一词的任何演讲。

凯兹说，本届政府正在考虑推翻经过详尽研究得出的结论，即温室气体危害公众福祉，因此是 EPA 的责任。“第一个倒下的多米诺骨牌将是基于科学研究和科学审查做出这些决定的，”凯兹说。“这实际上是在质疑支持 EPA 这些发现的科学性。因此，科学将在本届政府中扮演什么角色是一个大问题。”

把柴油从我的空气中去除

正是另一个项目——《柴油机排放削减法案》（DERA）项目——促使我联系了美国卡车运输协会执行官Kedzie。

3 月 4 日，ATA 与沃尔沃、康宁以及其他几家公司一起给普鲁特写了一封信，要求环境保护署署长不要削减该计划，因为该计划在特朗普的初步预算中已被取消。

Kedzie 表示：“自从 2005 年成立以来，我们一直是 DERA 的热心支持者。”

原因很简单：该计划向市政当局和制造商提供资金，以抵消用更清洁的替代品取代污染严重的重型车辆（从卡车到校车）的成本。

“路上可能会有一辆 10 年车龄的校车，由于柴油寿命很长，所以这辆校车可以正常行驶，”全国学校交通协会 (NSTA) 的游说者 Gabe Rozsa 说道。“而新校车的排放量可能会低得多。为了鼓励人们采用新校车，该计划提供了一小笔费用分摊，这将导致这辆 10 年或 15 年车龄的校车退役。”

NSTA 对该项目很感兴趣，因为研究表明，接触柴油废气会导致一系列呼吸系统疾病和癌症。儿童的风险尤其大，因为他们的呼吸速度比成年人快，因此吸入的柴油废气相对于他们的体重更多，而且他们的身体仍在成长和发育。

“最重要的是，该计划有助于保护校车周围的儿童，因为他们站在那里等着上车，或者正在上车或下车，”罗莎说。“如果新校车的排放量低得多，为什么不鼓励采用它们呢？”

尽管有人断言这些计划会扼杀企业，但 Kedzie 却有不同的看法。“我的意思是，归根结底，这在很大程度上取决于商业案例，”他说道，并解释了为什么 ATA 支持第一轮燃油效率标准，以及为什么他们也支持第二轮。

许多大型公司（例如沃尔玛）不会与未采用清洁技术的卡车运输公司合作。从卡车运输业的角度来看，燃料是一笔巨大的开支。能源部超级卡车竞赛等项目致力于制造排放量更低、燃油效率更高的牵引拖车，事实证明这对业务有利。

“我们不想取消这项规定，因为我们已经连续 25 年将油耗控制在每加仑 6 到 6.5 英里左右了，”Kedzie 说道。参加超级卡车比赛的卡车实现了这一目标的两倍——每加仑 12 到 13 英里。它们有可能为公司每年节省 20,000 美元的燃油费用。

这并不是 DERA 第一次面临被取消的风险。2011 年，EPA 曾一度取消了该计划。但该计划受到两党支持，但为何会受到威胁却不得而知。

2015 年，普鲁特担任俄克拉荷马州总检察长时，他与 Murray Energy（一家煤炭公司）、Peabody Energy（一家煤炭公司）和 Southern Power Company（一家包括燃煤发电厂的能源公司）联合起诉了美国环保署的跨州空气污染规则。该规则旨在减少发电厂产生的部分污染物，而 DERA 则帮助从重型汽车中去除这些污染物。

“你会注意到，在讨论中，他们从不谈论好处，”忧思科学家联盟科学与民主中心主任安德鲁·罗森伯格说。“他们从不谈论由于法规而减少的哮喘病例、心脏病病例或其他任何疾病。他们只谈论成本。他们编造了一个故事，说成千上万的法规之所以存在，只是因为官僚们懒得把它们从书本上删除，或者因为他们只是想对企业不公平。当然，我这样说听起来很荒谬——但这就是故事。他们从不谈论好处。”

没有科学的环保署

本周早些时候，环境数据与治理倡议组织（一群科学家和学者，他们利用业余时间跟踪联邦政府运营的大约 25,000 个网站的变化）联系了《新共和》杂志，并转达了一个奇怪的发现。描述美国环保署科学技术政策办公室工作的段落不再列出“科学”。同样，当该机构描述如何确定水质标准时，“基于科学的标准”已被“经济和技术上可实现的标准”所取代。

这一变化反映了政府一贯的、错误的断言，即环保署法规损害了企业（我们在本系列的第 3 周讨论了为什么它不会损害企业）。这一策略让一些人认为政府正在按照大烟草公司的策略行事——通过混淆和扭曲基础科学来拖延，直到证据变得如此确凿，以至于变化几乎不可避免。然而，与此同时，人们将遭受苦难。有些人会死去。

普鲁特的声明和网站变更都紧随联邦预算提案之后，该提案将削减 EPA 25% 的经费。该提案不仅包括大幅削减气候变化研究经费（这是意料之中的），还包括大幅削减对有色人种影响较大的领域的经费，包括三次削减针对美洲原住民部落的项目，并将该机构环境正义倡议的预算削减 78%。研究表明，有色人种社区更有可能生活在高于平均水平的污染环境中。美国民权委员会 2016 年的一份报告发现，EPA 一再未能确保这些社区得到平等对待。目前尚不清楚该机构如何在资金减少、环境正义办公室完全解散的情况下改善现状。

这可能是导致该机构负责环境正义问题的高级顾问兼助理副局长穆斯塔法·阿里周四辞职的原因。

斯坦福大学环境法教授黛博拉·安·西瓦斯表示：“我的感觉是，他们过去已经把执法和合规方面的开支削减到了最低限度。他们的资源非常匮乏。”

同样被削减的还有美国环保署的研究预算——不仅包括气候变化，还包括化学品安全和可持续性，以及 BPA 等内分泌干扰物。这类化学品的使用似乎越来越多——尤其是在食品领域——但尽管它会严重损害儿童发育，但研究还不够深入。

在另一边，有些人似乎认为科学可以告诉我们该做什么。但科学不能。这种推理和评估证据的方法最多只能为我们的决策过程提供信息。例如，绝大多数科学证据告诉我们，如果想要健康，就应该锻炼身体、吃蔬菜、限制垃圾食品和酒精。然而到了周五，我们中的许多人却发现自己躺在沙发上，一手拿着啤酒，一手拿着快餐，一集一集地在 Netflix 上观看《比尔·奈拯救世界》。在一定程度上，这种认知失调就是人性。然而，证据表明，这不是管理政府的正确方式。