这些保守派想让你相信气候变化是真实存在的

“我的合著者保罗·道格拉斯有一句话自由主义者可能不喜欢，”共和党牧师米奇·赫斯科克斯说。“相信科学不会让你成为自由主义者；它会让你有文化。”赫斯科克斯曾是一名煤炭行业工程师，他是福音派环境网络的负责人，也是《关爱创造：福音派气候变化和健康环境指南》一书的合著者。他今天谈到了一项新的电视宣传活动，旨在打破华盛顿回音室，反驳只有自由主义者相信气候变化的观念。

这些广告探讨了科学界一个日益关键的问题——如何让人们接受一个可能具有政治影响的事实？越来越多的研究表明，人们将定义问题的科学与可能的解决方案区分开来。

和赫斯科克斯一起的还有杰瑞·泰勒，他曾是卡托研究所的气候怀疑论者，现在提倡接受气候科学；还有彼得·布莱恩，他曾是埃克森美孚的工程师，现在为公民气候游说团工作，现在成了气候倡导者。他们都是保守派。他们都信奉小政府和基于市场的解决方案。他们都接受科学，认为气候变化是真实的。他们的目标不是让保守派支持监管或扩大政府，而是打破将气候变化变成自由派与保守派问题的框架。

哈佛大学科学史教授内奥米·奥雷斯克斯认为，这种框架导致了政治分歧，而其他国家并没有出现这种情况。今年早些时候，奥雷斯克斯在美国科学促进会的年度会议上指出，在美国，我们把承认存在问题与支持解决这一问题的某些具体行动混为一谈。而且有些解决方案与保守价值观格格不入。否认气候科学比接受可能令人不快的解决方案更容易。

“有些人持怀疑态度，这是我喜欢称之为解决方案厌恶的现象，”彼得·伯恩说。“他们的想法是，嘿，如果我接受气候变化科学，那么我就必须放弃我的汽车……我必须步行去任何地方……我必须放弃一切……我必须住在山洞里。很多人说，如果我相信科学，这对我的生活方式意味着什么？这对国家的繁荣意味着什么？”

但并非所有潜在的解决方案都需要居住在洞穴中，甚至需要严格的政府监管。

布莱恩表示：“我在埃克森美孚工作了八年，从那时起我就相信碳定价是应对气候风险的一种高效、有效的市场化解决方案。”

碳定价的基础是解决经济学家所说的外部性问题，即既不由商品生产者也不由商品消费者承担的成本。如果你曾在周末清晨被一个过分热情的邻居用割草机从睡梦中叫醒，你就经历了负外部性。燃烧化石燃料会导致海平面上升、气温升高和干旱等气候外部性问题。碳消费税是一种潜在的解决方案。

“众议院共和党领导层已承诺推进一项大规模税收改革计划，该计划可能在未来十年内使本已激增的债务增加 4 至 7 万亿美元，但完全没有关于如何偿还这些债务的建议，”负责任增长伙伴关系的联合创始人兼广告宣传活动的共同发起人乔治·弗兰普顿指出。“碳燃料的碳消费税收入可以提供 2 万亿美元或更多的税收改革资金。”

但前两则广告（计划共六则）并没有聚焦具体的政策建议。其中一则《去钓鱼》明确指出了海平面上升对地球的实际意义。 《牙医》则阐明了气候变化基础科学仍未解决这一想法背后的荒谬性。

“如果 97% 的工程师告诉你，你的房子会掉下悬崖，你很可能会逃走，”弗兰普顿说。“如果 97% 的航空专家告诉你不要上飞机，你很可能会不上飞机。”

然而，尽管 97% 的气候科学家都认为气候变化是人为的，而且是真实存在的，但联邦政府却停止了对这一主题的研究，并取消了旨在减缓气候变化影响和减轻其影响的努力。上周末，美国环境保护署从其网站上删除了所有与气候变化相关的重要内容。

弗兰普顿说：“我们试图做的是反驳华盛顿内部持续存在的噪音，即对气候变化的怀疑应该成为我们不前进的借口。”

“在我看来，我交谈过的大多数保守派都认为气候科学存在争议，尚未解决，而且有人站在分歧的这一边，也有人站在另一边，却没有达成任何真正的共识。但事实并非如此，”泰勒说，他指出，许多著名的气候怀疑论者甚至不认为全球变暖没有发生——只是认为它不会像其他人预测的那样糟糕。

“气候行动、全球变暖和工业排放的理由来自多方面的证据，”泰勒说。“不仅仅是计算机建模表明这些事情是真的。这是对古气候记录的理解；这是对当今气候指标的理解，当与气候敏感性结合起来时，可能会告诉我们地球如何应对全球变暖。恒温记录都证明了这一点。基础物理学解释了这一点。如果全球变暖没有发生，那么我们所知道的几乎所有物理学知识都是错误的。”