孩子们逃课抗议气候变化不仅合理，而且合乎逻辑

由杰出的格蕾塔·桑伯格发起的全球学校气候罢课浪潮已蔓延至英国。一些批评人士声称这些活动家学生只是在逃学，但我不同意。作为一名气候活动家和学术哲学家，我认为罢课在道德和政治上都是合理的。

哲学可以通过公民抗命理论帮助我们解决直接行动是否合理的问题。该理论认为，在民主社会中，只有在其他选择都已用尽，并且抗议的不公正现象十分严重时，人们才有理由不服从法律。

就气候学校罢课事件而言，毫无疑问，这种不公正——威胁——是严重的。我们面临的情况比这更严重。

进一步说，其他替代方案确实已经用尽，这似乎是合理的。毕竟，几十年来人们一直在努力唤醒政府对气候威胁的认识，而我们作为一个社会，仍然远远落后于 IPCC 等保守组织设定的步伐。

但如果这一说法遭到强烈反驳，并有人建议气候行动主义应继续关注传统的选举政治，那么人们的注意力可能会回到社会是民主的假设前提上。考虑到富人和媒体所有者对选举的影响比其他人大得多，英国和其他地方的人们真的生活在“民主”社会吗？

我不想评判我们是否真的生活在民主国家。但对于罢课来说，这个问题之所以显得尤为突出，是因为无论如何，儿童在这个民主制度中都没有发言权。然而，气候危机和可能同样灾难性的生物多样性危机对儿童的影响将远远大于对成年人的影响。

我们的“民主”制度似乎天生就以现在为中心，在处理长远问题时却很软弱，这严重损害了民主合法性的主张。因此，从 18 世纪的埃德蒙·伯克开始，哲学家们有时会认为，要使制度真正民主，我们需要以某种方式将过去和未来的声音纳入其中，并赋予它们真正的权力。尤其是因为他们面临着遭受最严重影响的风险：儿童的声音，甚至是子孙后代的声音。

因此，我们可以提出一个强有力的论点，即儿童参与气候行动一定是合法的，因为他们甚至无法诉诸成年人认为理所当然的民主渠道（比如它们）。如果我们补充说，儿童反对因气候引发的灾难而可能变得无关紧要的学校教育似乎是合理的，这一点尤其正确。例如，经济学、商业研究和 IT 的教学方式在很大程度上假设了一个可能很快就会不复存在的世界。

成年人失败了

如果你对此深信不疑，那就太好了。然而，在这一点上，我想稍微撤回我迄今为止所提出的论点。我想告诉你，如果你和我一样是成年人，那么你的观点无论如何都有些偏离主题。

残酷的事实是，尽管我们中的一些人已经尽了最大的努力，但我们成年人却完全辜负了我们的孩子。这是一个严重的错误，也许是哺乳动物、灵长类动物（比如我们自己）能做的最糟糕的事情：辜负了那些我们声称爱得胜过生命的人。我们让我们的孩子走上了一条“未来”的道路，在这个“未来”中，我们所知道的社会可能会崩溃。即使我们在未来十年内实现了前所未有的社会转型，气候系统的巨大时滞也意味着未来很长一段时间内情况仍将变得更糟。

因此，这一次，我们成年人应该谦虚地认识到，我们不再应该告诉孩子们该做什么。我们应该承担起支持他们起义的角色，问问自己如何才能帮助他们为生存而奋斗。现在，他们正在激励我们。

我和其他数百名英国学者刚刚宣布，我们之所以应该支持这些罢课行动，根本原因是，由于我们的不作为，他们即将继承的世界陷入了如此糟糕的境地，我们成年人已经丧失了做其他任何事情的道德权利。

鲁珀特·里德 (Rupert Read) 是东英吉利大学哲学系讲师。本文最初发表于 The Conversation。