法院裁定巴西农民欠孟山都公司 77 亿美元

在巴西农民工会提起的具有里程碑意义的集体诉讼案中，巴西上诉法院做出了支持全球农业综合企业孟山都公司的判决。

10 月 9 日，法院 9 名法官一致裁定，如果种子来自孟山都公司专利的“农达”大豆，农民不得保留这些种子用于重新种植，因为该大豆经过基因改造，可以耐受孟山都公司农达除草剂的直接使用。

巴西的裁决与美国和加拿大的类似裁决一致。这三个国家的法院都裁定，作为转基因产品，农达抗性大豆受到国内专利法的保护。

孟桑公司（2018 年被拜耳收购）在一份公开声明中表示，该决定将加强“巴西的农业创新”。

然而，严格的种子专利制度对创新的影响仍是一个有争议的问题。而对孟山都积极追求专利权的诉讼提出了一个棘手的法律问题：当保护公司的知识产权法与农民种植土地的权利发生冲突时，谁应该获胜？

孟山都“拥有一切”

我对生物技术和种子的研究发现，巴西的诉讼表明，人们对孟山都对农民的控制越来越感到不安。

孟山都成立于 1901 年，是一家化学品制造商，在农业生物技术领域投入巨资，成为全球最大的种子销售商。其转基因种子对农民很有吸引力，因为它们简化了农场管理。孟山都称，其转基因种子还可以提高农作物产量，从而增加农民收入——但这方面的证据并不确凿。

在美国和加拿大，孟山都要求其转基因种子的购买者签署大量许可合同，禁止他们保留种子。违反这些协议的北美农民因侵犯专利权而被起诉，并被迫支付数万美元的赔偿金。

在巴西，孟山都公司对其专利大豆的销售收取 2% 的专利费，这是行业惯例。更不寻常的是，当用保存的农达种子种植大豆时，该公司会收取额外的专利费——占农民销售额的 3%。

大豆是巴西最大的出口产品。该集体诉讼案中争议的特许权使用费估计高达 77 亿美元，该案很可能上诉至巴西最高法院。

2017 年 12 月，在我参加的巴西国会农业特别委员会会议上，一位谷物合作社经理告诉巴西国会：“我再也忍受不了了，看到那些孟山都的人出现在谷物升降机前，表现得好像他们拥有一切一样。”

“不道德”的皇室收藏

巴西上诉法院10月9日的裁决推翻了过去一项确立巴西小农户权利的裁决。

2009 年，农民工会在最初的请愿书中声称，孟山都的专利费征收制度是武断、非法和滥用的。他们辩称，该制度将孟山都的知识产权延伸到农民自己的生产，侵犯了农民自由保存种子用于重新种植的权利，而这恰恰是巴西《植物品种保护法》所保障的权利。

2012年4月，民事法庭同意了农民的诉求，确认了他们保留种子并将其收成作为食物或原材料出售的权利，无需支付使用费。

孟山都公司上诉推翻了这一裁决。巴西农民联盟随后对该裁决提出上诉，并于 10 月 9 日做出了不利于他们的裁决。

“孟山都公司不道德，”大豆生产商、集体诉讼当事人路易斯·费尔南多·贝宁卡 (Luiz Fernando Benincá) 于 2017 年 1 月告诉我。“为了利润它什么事都做得出来。”

有争议的产品和做法

孟山都对诉讼习以为常。该公司的其他一些产品，如橙剂、合成化学品多氯联苯以及最近的草甘膦除草剂农达，都曾卷入法律纠纷。

几十年来，这家总部位于圣路易斯的公司利用其雄厚的财力和庞大的律师团队来恐吓农民并在法庭上击败对手，去年该公司的估值为 630 亿美元。

从 1997 年到 2018 年，孟山都赢得了在美国和加拿大审理的每一起知识产权诉讼。

该公司在国外的业绩并不理想。阿根廷、欧盟和其他农民权益保护力度更大的国家的法院已经制止了该公司大肆使用专利费从专利产品的副产品中牟利的行为。

这些案件的法官面临着一个棘手的法律问题。

理论上，像赋予孟山都农达抗除草剂大豆抗性的基因工程 DNA 序列，可以受到专利法的保护。然而，引入基因序列的植物品种也可能受到法律保护，因为它受到巴西植物品种保护法的保护。

但实际上，将转基因 DNA 序列与植物的其他部分区分开来几乎是不可能的。因此，这两项法律——一项承认农民保留种子以在田里重新种植的权利，另一项保护孟山都的知识产权——相互冲突。

保护农民还是保护企业？

面对这一难题，加拿大和美国最高法院裁定，专利持有者对植物基因序列的专有权延伸至植物本身，从而允许孟山都等公司禁止农民保存种子。

目前，巴西实际上已经同意了这一解释。巴西农民联盟的律师内里·佩林 (Néri Perin) 表示，该裁决“无视巴西保障农民权利的国际承诺”。

但拜耳-孟山都公司还面临更多麻烦。

在另一起诉讼中，巴西大豆种植者质疑孟山都公司第二代农达抗性大豆专利的有效性。在印度，法院被要求对孟山都公司一种转基因抗虫棉花品种专利的有效性作出裁决。

长期以来，孟山都一直占据着其产品对农民的主导地位。但这种势头可能正在发生转变。

卡琳·埃利安·佩斯查德 (Karine Eliane Peschard) 是瑞士日内瓦国际高级研究与发展研究所 (IHEID) 的人类学家和研究员。

这个故事最初发表于《对话》。