为什么科学证据无法改变尼斯湖水怪信徒的想法

您可能已经注意到最近一则有趣的公告：一个国际研究小组计划使用最先进的 DNA 测试一劳永逸地确定尼斯湖水怪是否存在。无论结果如何，这项测试不太可能改变任何坚信尼斯湖水怪存在的人的想法。作为一名研究证据和知识概念的哲学家，我仍然认为科学家的努力是有价值的。此外，这一事件可以说明人们如何更普遍地看待证据和科学的重要方面。基因组学家 Neil Gemmell 将领导苏格兰的国际研究小组，他表示，他期待“（展示）科学过程”。该团队计划收集和识别尼斯湖水中生物的自由漂浮 DNA。但无论 eDNA 采样结果如何，Gemmell 都很清楚测试结果很可能不会让所有人信服。

社会心理学中一个长期存在的理论有助于解释其中的原因。根据莱昂·费斯廷格在 20 世纪 50 年代首次提出的认知失调理论，人们试图避免当他们的信仰、态度或行为相互冲突或与新信息发生冲突时产生的内心不适。换句话说，做一些你不重视或与你坚定的信念相矛盾的事情并不会让你感觉良好。为了应对这种不适，人们有时会试图合理化他们的信仰和行为。

在一项经典研究中，费斯廷格及其同事观察了芝加哥的一个小型末日邪教组织，该组织正在等待 UFO 来拯救他们免遭即将发生的地球大规模毁灭。当预言没有实现时，该教派的成员并没有放弃他们原来的信仰，而是开始相信地球之神改变了计划，不再想毁灭地球。

邪教成员如此坚信 UFO 会来拯救他们，以至于当这个想法被证明是错误时，他们无法就此放弃。他们宁愿减轻内心的认知失调，也不愿放弃最初的信仰。

尼斯湖水怪的忠实信徒可能和世界末日的信徒一样。放弃他们最喜欢的理论可能太难了。然而，他们会对听到的任何与他们的信念相矛盾的证据很敏感，这会产生一种认知不适的感觉。为了克服这种不和谐，试图解释科学证据是人类的天性。因此，信徒们可能不会接受研究人员无法在尼斯湖找到尼斯湖水怪的 DNA 意味着水怪不存在，而是会合理化为科学家没有从正确的区域采样，或者不知道如何识别这种未知的 DNA。

认知失调或许也能解释其他与科学有关的阴谋论，比如地球平坦论、气候变化否认论等等。认知失调或许有助于解释为何人们会将可靠的媒体来源不计后果地描述为“假新闻”。如果一个人根深蒂固的信念与媒体的说法不符，那么通过诋毁新信息来源而不是修正自己的信念，更容易解决内心的不适。

知识哲学

如果心理学可以解释尼斯湖水怪爱好者为何会有这样的信念，那么哲学就可以解释这种信念的错误之处。

这里的错误来自于一个隐含的假设，即为了证明一个说法，人们必须排除所有可以想象的替代方案——而不是所有合理的替代方案。当然，科学家没有也不能在这里推理排除所有可以想象的可能性。如果为了证明某件事，你必须证明你的理论没有可以想象的替代方案，那么你实际上无法证明什么。也许尼斯湖水怪是一个外星人，它的生物学不包括 DNA。

因此，问题不在于相信尼斯湖水怪存在的人或否认气候变化的人是思维不严谨的人。相反，他们思想过于苛刻，至少在某些特定的主张方面是如此。他们对什么才算证据以及证明主张所需的条件采取了过高的标准。

哲学家们早就知道，对知识和理性信仰的要求过高会导致怀疑。17 世纪法国哲学家勒内·笛卡尔曾提出，只有“清晰而独特的感知”才应该成为知识的必要标志。因此，如果只有某种特殊的内在感觉才能保证知识，而我们对这种感觉的判断也可能是错误的——比如说，由于某种脑损伤——那么我们能知道什么呢？

这种思路在当代哲学中被彼得·昂格尔发挥到了极致。他断言知识需要确定性；由于我们实际上对很多事情都不确定，所以即使知道了，我们也知道的也不多。

抵制怀疑论者的一个有效方法就是不要试图证明那些被怀疑存在的东西存在。更好的方法可能是从基础知识开始：假设我们知道一些事情，并能从中得出进一步的结论。

一种试图做到这一点的知识优先方法最近在认识论（知识的哲学理论）中流行起来。英国哲学家蒂莫西·威廉姆森和包括我在内的其他人提出，证据、理性、信仰、断言、行为的认知方面等都可以用知识来解释。

这一观点与 20 世纪流行的一种观点形成鲜明对比，即知识是真实的、有理有据的信念。但大量反例表明，即使没有知识，人们也可以拥有真实的、有理有据的信念。

假设你看了看你的瑞士手表，上面显示 11:40。你基于此相信现在是 11:40。然而，你没有注意到，你那块通常超级可靠的手表在 12 小时前就停了。而现在，当你看手表时，碰巧是 11:40，这真是太巧了。在这种情况下，你有一个真实、合理或理性的信念，但你似乎仍然不知道现在是 11:40——你认为现在是 11:40 的信念恰好是真的，这纯粹是运气好。

我们较新的知识优先方法完全避免定义知识，而是将知识视为根本。知识本身就是根本实体，这使得它能够削弱怀疑论的论点。人们可能不需要感到确定或有清晰和独特的感觉才能了解事物。怀疑论的论点从一开始就没有立足之地。

知识与怀疑论者

尼斯湖的 eDNA 分析可能不足以改变那些坚信湖怪存在的人的想法。心理学可能有助于解释原因。哲学经验表明，这种调查甚至可能无法提供反驳阴谋论者和怀疑论者的有力论据。

反对怀疑论的另一种、可能更好的论据质疑怀疑论者自身的知识和理性状态。你真的知道我们一无所知吗？如果不知道，那么也许我们知道一些事情。如果是，那么我们可以知道一些事情，而且，你再次错误地声称知识是无法获得的。

这种策略将挑战真正信徒对尼斯湖水怪存在确信的证据和心理基础。这与试图用科学证据回应每一个可能的怀疑挑战截然不同。

但少数忠实信徒的拒绝并不会降低这种科学研究的价值。首先，这项研究有望产生比没有它时更精确、更细致的尼斯湖生物多样性知识。科学在避免直接与怀疑论者打交道、只提供新知识和证据时处于最佳状态。科学可以在不排除所有可能性、不说服所有人的情况下取得成功。

Artūrs Logins 是南加州大学多恩西夫文理学院哲学系客座博士后研究员。本文最初发表于 The Conversation。