问答：维基武器项目的科迪·威尔逊 (Cody Wilson) 谈论 3D 打印枪支的未来

Wiki Weapon 项目是由 Defense Distributed 发起的一项计划，Defense Distributed 是一家非营利组织，由德克萨斯大学法学院学生 Cody Wilson 领导，旨在生成可自由分发的开源 3D 打印枪支设计。这个想法遭到了美国加强枪支管制支持者的强烈抨击，尤其是上周康涅狄格州纽敦市桑迪胡克小学发生 26 人死亡的惨案。该项目背后的想法是，技术将很快使枪支管制变得几乎不可能。这个想法受到了一些人的欢迎，但也受到了一些人的强烈反对。这是一个非常两极化的想法。但至少可以说，Wiki Weapons 也是一个技术上有趣的项目，它迫使我们研究一些非常相关（有些人可能会说是不祥的）问题，关于新技术能力及其将带我们走向何方，以及当技术远远领先于法律时会发生什么。本周我们与 Wilson 进行了简短的交谈，希望能够解答其中一些问题。以下是经过编辑的对话记录。

《大众科学》：鉴于上周康涅狄格州发生的悲剧，我们今天谈论的背景是毫无意义的。Defense Distributed 致力于创建可共享、可自由分发的 3D 打印枪支设计，这样任何拥有 3D 打印机的人都可以快速生产出可用的枪支。这样的事件是否会改变你认为这是正确做法的信念？

“我有时会告诉人们‘我们不是在进行第二修正案辩论’。基本的想法是利用一项技术，发挥未来主义的作用，让人们大吃一惊。”科迪·威尔逊：不，一点也不。如果它确实改变了我们的想法，那么你承认我们不是认真的，这是对的。我不想对此进行对抗，但我会这样说：理解权利和公民自由是我们保护的东西，同时也理解它们会产生同样受到保护或容忍的后果。行使公民自由与完全全面化国家的理念是对立的。事实就是这样。

我听乔·斯卡伯勒说过，这是一个明显的例子。他说：“我曾经是第二修正案的支持者，但这件事让我改变了主意。”那么，你从来没有认真对待过这件事。

你知道，第二修正案的司法实践才刚刚开始。第二修正案的支持者从法院得到的结果可能和他们所希望的一样好，但我们已经走错了路。法院对待这项公民自由的方式与其他权利不同。这太不可思议了。即使是最高法院的多数派也表现出了这种奇怪的社会成本计算，从一开始就假设枪支所有权是一种麻烦，偶尔持有是安全的，必须容忍。我们对待权利法案中的任何其他权利的方式都不一样——首先是麻烦。我最近一直在思考这个问题。假设拥有枪支是个坏主意，我们必须服从所有这些事情，并克服所有这些障碍才能拥有枪支——言论不是这样，第五修正案、第四修正案也不是这样。

这个项目与其他项目一样，是对第二修正案主义的内在批判。我们正在展示获得枪支的承诺与实践之间的区别。

您觉得这个项目在“枪支管制”话题中处于什么位置？您所做的事情更符合创客运动，而不是传统的枪支行业模式。那么当人们和您谈论枪支管制时，您是否认为这个项目也符合同样的话题？

是的，它不符合枪支制造的监管框架。但它当然符合更广泛的讨论。记者会问我“你打算做什么来限制对这些文件的访问？”你看，你不必进行背景调查就可以从图书馆借书。我们不会采取任何措施来限制对这些文件的访问。这就是重点。控制必须在访问信息时进行，而我对信息的限制和审查不像禁酒主义者那样。

讨论中展示了争论的不同之处。所谓的“进步人士”唯一的反应是“禁止它。禁止它，禁止它，禁止它——在这里禁止它，在那里禁止它，禁止它的未来。”这突然显得如此保守。这些人是如何致力于公民自由的？我说：“看，这当然可以被滥用。但它比现有的替代方案更可取。”

枪支管制是一个政策问题，它假设了传统枪支的分配方式。我们说：“看，由于这项技术，我们做事的方式发生了改变。我们已经超越了你的计划。所以通过你的法律吧。”我今天在《澳大利亚人报》上读到一篇关于我们的文章，他们不停地提到“这在这里是非法的”。他们提到了四次。你可以听到紧张的情绪，因为再也不可能对人们隐瞒事情了。

但这个项目确实引发了许多有趣的法律问题。您是否认为 Defense Distributed 正在以一种尊重法律精神的方式探索这些法律领域（几乎完全未知的领域）？

当然，我们一直小心谨慎，不触犯法律。但谁又能说清法律的精神是什么呢？也许在法学院学习了几年后，我进入了一个新的愤世嫉俗阶段，但法律的精神是任何人都可以理解的。所以当我们谈论法律精神时，我感到很不舒服。这是一个我不想参与的宏大讨论。

如果存在某种自然法，我想我们就是遵循这种自然法的精神。我想更尖锐地回答你的问题：不。重点不在于符合法律精神。如果今天的法律规定你不应该拥有枪支，我们仍然会说“是的，你应该拥有”。当然，如果你想拥有，这个想法不是“你必须拥有枪支”，而是除非你有选择权，否则你就没有自由。

我认为，很多人对此感到困扰的不一定是枪支所有权，而是获取枪支的途径。例如，我们在《大众科学》杂志上写了很多关于年轻人（高中生甚至更小的年轻人）的文章，他们对这项技术非常熟练。他们可以获得枪支，并且能够熟练掌握，在许多情况下甚至比成年人还要熟练。那么，如何才能阻止孩子打印枪支呢？我的意思是，你所做的实际上是降低枪支拥有的门槛。

我们的目标是彻底降低门槛。我确实看到有时需要做出区分。人们会说“好吧，你提供了获取枪支的渠道。”好吧，是的，因为信息就在那里，而且技术本身组装部件的方式对非专业人士来说是一种优势。在这个国家，你一直都能制造枪支。这只是让你在不知道如何操作的情况下就能做到——软件和机器可以帮你做这件事，而不是像数控铣床这样的其他机器，没有哪个孩子会在卧室里放数控铣床。但他可能有一台 3D 打印机。当然，我会给你整个假设的情况。现在更有可能吗？当然。

人们说：“精神病患者、重罪犯和儿童都将拥有可打印的枪支。”是的。所以你必须拥有一种准备好接受和适应这种现实的文化。但对我来说，这个问题的表述方式——这就是重点，为了引起情感反应。“现在一个孩子可以做到这一点。”这就是很多人说的——“好吧，精神病患者、重罪犯和儿童都将拥有可打印的枪支。”是的，对不起，但这是降低某些事物的准入门槛的负面因素之一。就是这样。所以你必须拥有一种准备好接受和适应这种现实的文化，而不是假装我们仍然陷入这些管制主义思想。我们仍然只是假装事情会继续按照现在的方式发展——我们会以某种方式拥有资源和国家权力来监视每个人的 3D 打印机。这太荒谬了。所以让我们适应吧。

但拥有枪支是一项巨大的责任。那么降低承担这一责任的门槛是否会损害负责任的枪支所有权呢？

从抽象意义上讲，我同意你的观点。当然，应该这样。但是，你如何才能制定某种法律制度来执行这一规定，而不侵犯无数人的权利呢？

打个法律比喻，人们经常拿第一修正案与第二修正案作比较。你知道，人们应该互相说些好话。但你愿意放弃多少国家权力，用多少国家权力来假装你能以牺牲大量人民的利益为代价来控制它。

在 3D 打印的大背景下，该项目有可能让立法者和监管者暂时摆脱官僚主义的困扰，真正将我们的监管框架带入 21 世纪——我这里说的不是枪支监管，而是政府层面普遍承认这项技术将对知识产权法和其他领域造成严重破坏。您认为这是成功吗？

如果政府对此进行监管，我们会认为这是成功吗？

也许这样问更好：这是关于使用 3D 打印机制造枪支，还是关于尽可能地推动一项新技术以及与之相关的思维方式？

最终，我甚至没有足够的资金来解决这个问题 [官僚主义弊病]。所以我们只是忽略它。我们正在以一种让我们远离惩教机构的方式发展它，但老实说，这取决于你能扩展和创造多少自由行动领域。我们当时摘了容易摘到的果实。我们也认为这很酷，那就是 3D 打印。我们想：我们可以利用这项技术的多少优势——让我们把它发挥到极致，看看我们能用它做些什么。令人惊讶的是，有这么多人试图阻止我们。

因此，这与其说是第二修正案的问题，不如说是将这项技术延伸到突破其物理极限和其发展极限的地步。或许，这也是人们舒适区的限制。

这是第二点。这是未来主义，它正在扩大自由行动范围。如果这样做，它的作用也只是微不足道的。我们的贡献只是微不足道的。大量的精力和金钱投入到了什么上？三四个定制模块，一个增强型 AR 塑料接收器？这些都是微不足道的。但我们的想法是扩大行动范围，因为我们相信这种分散规划是中央规划的替代方案。

关于这个问题有很多话要说，似乎每隔一周就会出现关于枪支管制等的新术语。我只是第二修正案的狂热爱好者，所以是的——我愿意谈论它。但我们在这里看到的是一个全球性的问题。我有时会告诉人们“我们不是在为第二修正案辩护。”基本的想法是利用一项技术，发挥未来主义的作用，让人们感到惊讶。你能做什么？

但是，如果你做的事情确实很糟糕，该怎么办？我相信你已经仔细考虑过了。如果未来某个时候发生了像康涅狄格州那样的惨剧，而制造惨剧的武器竟然是 Defense Distributed 设计的衍生品，甚至直接来自 Defense Distributed 设计，你会感到自己有责任或义务吗？你是否担心，无论你感觉如何，从法律上讲，你都会受到惩罚？

哦，是的。不是关于个人责任，而是法律问题。这是我们现在考虑的最大问题之一。我们如何授权其中一些东西将非常重要——这基本上是我们的第二阶段。一旦你开始接近可用性，这就会变得非常重要。可能会有责任索赔。其他国家可能会开始对你提出索赔，说你藐视他们的法律。可能会有各种过度反应。

我并不是说这些说法可能不成立。这是不可避免的。这项技术涉及很多因素——有人会做出错误的构建。有人会伤害自己。随着技术的进步，有人会受伤，有人会死亡。我们都应该承认：这些都是可能性，而且事实上是不可避免的。但我们想说什么？这些理由是不是让我们不认真对待权利或技术？是不是说有些事情最好不要发生？或者有些想法最好不要被接受？