在战争中，重要的不只是你的盟友——他们的盟友也同样重要。他们的盟友也同样重要。

朋友的朋友可能不是我的敌人。至少，这是俄亥俄州立大学政治学家斯凯勒·克兰默与合著者凯特琳·克拉里、艾莎·布拉德肖和李伟华得出的结论。自然，有正式联盟的国家往往保持和平，但根据上周发表的研究，不仅仅是盟友本身表现得友善。

克兰默说：“我们研究了一个国家的联盟组合不仅如何影响其盟友，还影响其盟友的盟友，以及其盟友的盟友的盟友。”但他们一开始并没有认为联盟可以在如此多的分离程度下维持下去。

“我们感兴趣的是，联盟的和平缔造能力与直接联盟有关，”克兰默说。“我们认为，这种关系可以向外延伸，延伸到盟友的盟友，因为如果两个盟友有共同点，那么间接盟友可能与另一个国家有共同点，如果不是很多的话，因为建立防御联盟的门槛相对较高。我们寻找的一件事是弄清楚这种和平缔造能力的范围是什么，在我们的案例中，范围是三个层次。”

这与某个国家在外交方面的特殊技能无关，而只是网络效应的一种表现形式。它与 Facebook 上那些让你找到可能想成为网络朋友的人的网络非常相似。研究人员将每个国家视为一个节点，联盟是节点之间的连接。有联系的国家（不是彼此联系，而是都与同一个中间节点联系）发生战争的可能性较小。作为一个现实生活中的例子，研究人员引用了冷战期间的土耳其和伊朗。

研究显示：

1965 年，也就是本研究所用数据集的起点，当时伊朗和土耳其都与美国结盟，尽管彼此之间没有直接关系。然后在 1979 年，伊朗发生了相当大的变化——伊朗革命推翻了亲美的沙阿，取而代之的是伊斯兰共和国。那么在他们失去这个共同盟友之后发生了什么呢？

从 1980 年到 2000 年（这是研究中包括的最新数据），两国之间爆发了五次致命的军事争端，其中没有一次达到 1000 人死亡的伤亡人数以算作战争，但所有争端都是暴力的。

那么为什么盟友的盟友会相处融洽呢？克兰默说，他和他的同事们还不能确定，但​​他们已经开始猜测。

“我们认为，可能是这些盟国社区正在强化规范和现状，以至于你看不到这种下降效应，”他说。你可能和黛布没有足够的共同点，无法在 Facebook 上成为她的好友，但如果你们都是马可的朋友，那么你们都容忍他的胡言乱语这一事实可能意味着你们可以找到一些可以交流的东西。而且你们可能不会互相开战。“但一旦你走出这些社区和邻居社区，这一切就不复存在了，”克兰默说——最终，间接联系的好处会降为无用。为什么三度分离是幸运数字？他和他的同事希望在未来的研究中探索这一点。

有一些国家完全处于这个网络之外：众所周知，瑞士不结盟，朝鲜是国际社会的弃儿。但克兰默认为，大多数国家至少在某种程度上都是国际社会的参与者，因此它们与联盟网络有联系，这是一个复杂的朋友的朋友的朋友圈子。这对政策制定者来说是有用的信息，他们不仅可以从两个坐在一起的国家的优点来考虑结盟，还可以从这些联盟如何有助于间接巩固全球和平来考虑。

“要点是，联盟比我们想象的更重要，”克兰默说。“长期以来，政治学和政策界都认为，直接结盟的国家发生冲突的风险较低。但之前从未有人真正想过这种影响会如何影响网络。”