下一个卡尔萨根在哪里？

1954 年，普林斯顿大学和达特茅斯大学的研究人员发表了一项研究，要求他们的学生观看两所学校之间的一场足球比赛的录像，并统计违规行为。普林斯顿大学的学生报告的普林斯顿大学违规行为是达特茅斯大学学生的两倍。在 2003 年的一项研究中，耶鲁大学的研究人员要求人们评估拟议的（虚构的）福利改革政策，并明确说明政党的支持。他们发现，无论个人意识形态或政策内容如何，​​受试者都会站在他们的政党一边。2011 年，另一个小组进行了一项研究，要求人们确定某些科学家（受过良好培训且在备受尊敬的机构工作）是否是全球变暖、核废料处理和枪支管制方面的可靠专家。受试者大多支持结论符合他们自己价值观的科学家；事实无关紧要。

人们通过个人视角扭曲事实。这种行为被称为“选择性感知”——理性的人通过个人视角或社会影响扭曲事实，最终形成一种经常改变现实的世界观。选择性感知影响我们所有的信念，它是科学传播的一大绊脚石。

事实证明，造成我们分歧的并不是问题本身，而是社会和政治背景影响了我们看待问题的方式。以核能为例。在美国，我们对此争论不休；而在法国，公众对此毫不在意。（美国约 20% 的电力来自核能；法国则为 78%。）看看几乎任何科学问题，各国都有不同的意见。我们为枪支管制、气候变化和 HPV 疫苗接种而争执不休。在欧洲，这些争议与转基因食品和疯牛病的争论相比根本不值一提。负责 2011 年科学专家研究的耶鲁大学法学和心理学教授 Dan Kahan 表示，科学主题之所以在政治上两极分化，是因为公众会根据其社会群体的信念来解读即使是最严格收集的事实。

问题是，我们的信念影响政策。公众态度影响政治家的投票方式、公司生产的产品以及科学研究的资助方式。

那么我们能做什么呢？科学界已经注意到了这一点。例如，美国国家科学基金会最近强调了鼓励科学家与公众分享其研究成果的资助提案规则。而且，一些科学传播会议也如雨后春笋般涌现。这是一个不错的开始。随着人们听到更多来自科学家的消息，科学家将被吸收到公众的社会视角中——甚至可能获得公众的信任。科学家发推特是件好事，但最有影响力的公众人物是那些人们可以产生共鸣的人（比如卡尔·萨根）。我们需要尽快获得更多像他这样的人物。根据卡汉的说法，合成生物学是下一个争议的主要候选对象。制造人造 DNA 或设计更好的人类可能会有风险，公众需要对此做出决定。为了确保这些决定是明智的，科学家需要停止以科学家的身份交流，而像我们其他人一样说话。