为什么最高法院认为流媒体就是有线电视

昨天，最高法院以 6 比 3 的投票结果就 ABC 诉 Aereo 一案做出裁决，政府裁定 Aereo 通过网络播放有线电视属于非法行为。在此过程中，最高法院多数人表现出对互联网运作方式以及一般技术运作方式的困惑，并对“公开表演”一词做出了奇怪的解释。

Aereo 的运作方式（或者说运作方式）如下：拥有互联网连接的用户想要观看直播电视节目。不过，用户无需单独支付电视服务费，甚至无需购买数字电视天线，而是通过 Aereo 出租给他们的远程天线观看节目。该天线通过互联网将电视节目（免费无线广播）传输给 Aereo 用户。Aereo 还提供将广播视频以数字方式录制到其服务器群以供将来观看（并传输该内容）的选项。许多有线电视订阅服务都为观众提供物理数字录像机来保存节目；Aereo 在仓库中的设备上实现了这一功能，该仓库由其每个用户部分控制。

本案的关键在于 Aereo 的这种广播流媒体是否算作一种独特的“表演”，以及这是否侵犯了广播公司独家播放内容的权利。以下是最高法院对此事的多数意见，以防您使用法律术语：

在这部分之后，裁决就变得很奇怪了。它回顾了过去，这是基于先例的做法的标准，但法官们选择突出过去的一些奇怪之处。

其中一个是社区接入电视 (CATV)，这是有线电视的前身， 《大众科学》在 1970 年曾对此进行过报道。与 Aereo 一样，CATV 允许家庭观众观看广播频道，但保真度比广播更高。然而，CATV（同样与 Aereo 类似）遭受了打击，改变了法律对其所提供服务的看法；1976 年的一项法律规定，有线电视公司必须像无线广播公司一样遵守版权法。

最高法院对 Aereo 做出的裁决忽视了早期有线电视以来 40 多年的技术进步，并表示，由于 Aereo 的运作方式有点像有线电视公司，所以它就是有线电视公司。这就是绩效的定义所在。

版权在规范表演方面发挥着重要作用。这也是各公司花费数十亿美元购买奥运会等稀有赛事的独家播放权的原因。从法律角度来看，NBC 转播奥运会是 NBC 的表演。然而，Aereo 并不选择内容——选择权由其订阅用户决定。

换句话说：当法律定义“履行”时，其定义取决于网络选择其播放的内容，而不是用户。这与有线电视先例有很大区别，在有线电视先例中，法院裁定有线电视网络选择节目并连续发送。斯蒂芬·布雷耶法官在 ABC 诉 Aereo 案中的裁决认为，强调这一区别“小题大做”。

虽然最高法院的判决对 Aereo 不利，认为它就像一家有线电视公司（并且，用一个后来更奇怪的比喻来说，它就像一家汽车经销商，而不是代客泊车服务商），但反对意见更好地把握了这项技术的运作方式。

相反，安东尼·斯卡利亚大法官、克拉伦斯·托马斯大法官和塞缪尔·阿利托大法官对“绩效”的定义提出了质疑。如果未来有案件在 Aereo 败诉的情况下胜诉，那么该案件很可能会引用这一异议。

斯卡利亚并不认为 Aereo 只是一家有线电视公司，一家不支付播放版权费的公司，而是认为 Aereo 更符合其所依赖的技术，即互联网提供商。从这个角度来看，违规行为并非来自收集广播的公司，而是消费者。他们是使用技术并选择观看他们原本没有付费的广播的人。

斯卡利亚写道：

他继续说，将录制和存储广播的复制功能比作复印店的功能：

在对法院判决的公开回应中，Aereo 首席执行官兼创始人 Chet Kanojia 强调了斯卡利亚的反对意见：

除了最高法院对此案持不同意见外，Aereo 和其他公司现在必须接受多数派的观点。电子前沿基金会强调了该裁决对其他科技公司构成的危险：

最高法院对 Aereo 的裁决实际上保护了电视和有线电视公司的广播权，同时剥夺了未来技术与有线广播相同的自由空间。奇怪的是，它代表 ABC 这样做——这家公司仍然在免费广播。