缅因州的新投票系统在数学上更优越，但在宪法上却存在问题

布鲁斯·波利奎因在竞选缅因州第二选区国会议员时获得了超过 131,000 张选票。贾里德·戈尔登获得了大约 129,000 张选票。另有 23,000 名缅因州人投了独立票。然而，11 月 15 日，戈尔登被宣布为获胜者。

可以理解的是，波利昆和他的支持者并不高兴。选举结果似乎违背了民主最基本的原则：一人一票，得票最多的候选人获胜。但缅因州的选民选择了不同的做法。

2016 年，缅因州人批准了一项替代方案，该方案重新分配落选候选人的选票，直到有人赢得至少 50% 的选票。研究人员一致认为，新系统在数学上优于旧系统，但这对波利昆来说并没有什么安慰，他正在起诉要求被宣布为获胜者。他的诉讼基于一个出人意料的复杂问题——什么是选票？

当有两位候选人时，直接投票给一位代表是可行的——简单多数几乎可以保证。但当候选人开放时，一切都会变得一团糟。想象一下十位势均力敌的候选人，每人获得 8% 到 12% 的选票。无论谁最终获胜，都将代表最大的少数派——或者用政治术语来说，是多数派——但无论如何都是少数派。近年来，缅因州选民曾两次遭遇这种情况：即将卸任的州长保罗·勒帕奇在 2010 年以略多于三分之一的选票获胜，2014 年以略少于一半的选票获胜。在这两次选举中，他都至少有两名对手。

在这些选举之后，一种名为排序投票 (RCV) 的系统开始流行，现在它决定了缅因州人在联邦选举中的投票方式。“最糟糕的事情就是在选举中，一半的人口宁愿选择其他人而不是获胜者，”特拉华大学名誉教授、数学家威廉·格尔莱因 (William Gehrlein) 说。“他们必须做点什么。”

RCV 背后的主要思想是通过让选民选择对候选人进行排名来收集有关每个选民偏好的更多信息。如果没有人赢得第一名选票的多数票，那么排名最后的候选人将被淘汰，他们的选票将在当场决选中投给选民的第二选择（如果有的话），但无需麻烦或花费。当州官员在周四分配已标记第二选择的选民的独立选票时，他们让戈尔登以约 139,000 张选票领先，占该州的 50.5%。

支持者表示，RCV 消除了将选票浪费在第三方候选人身上的担忧，学者们也喜欢它让公民能够更充分地表达自己的意愿。缅因大学法学院教授 Dmitry Bam 表示：“这仍然是一票，但它提供了更多的指导。”

来自每位选民的额外信息意味着 RCV 更有可能避免选出一位在与其他所有候选人正面交锋中都会失败的候选人的噩梦场景——这种情况被称为博尔达悖论。研究人员可以就各种投票方案的优缺点进行数小时的辩论——而且在 2010 年诺曼底的一次研讨会上确实如此。但几乎所有人都同意的一个基本观点是，简单多数投票是选出政治家的最糟糕的方式。

“通常情况下，三位或以上候选人的多数票会让现场气氛变得糟糕，”参加研讨会的 22 名数学家、经济学家和政治学家之一 Gehrlein 说道。“这基本上会最大程度地提高出现糟糕结果的可能性。”

不过，RCV 的额外指导是有代价的。即使是最坚定的支持者也会承认，它使投票过程的双方都变得复杂。对选民来说，确定一个排序列表比产生一个首选更费力。只要问问自己：你第四喜欢的食物是什么？你确定吗？汇编数十万个排名也比计算单个选择更容易出错——尤其是在偏远的农村地区手工计算时。这就是为什么 22 名诺曼底研讨会与会者中有 15 名表示支持赞同投票，即勾选所有你支持的候选人旁边的方框。RCV 以 10 票位居第二。（他们使用赞同投票进行投票，所以 22 票应该是最高分。）简单多数制没有获得任何选票。

即使这不是理想的制度，大多数研究人员仍认为缅因州的更新是朝着正确方向迈出的一步。“美国在采用一轮投票方面几乎是例外，”巴黎经济学院教授、诺曼底研讨会组织者 Jean-François Laslier 表示。“我认为，美国缅因州做出这一决定是一项伟大的成就。”

但被抛弃的第二区候选人波利昆并不反对 2018 年选举的结果，因为他认为 RCV 太难了。他的诉讼辩称，排名本质上允许人们投票给多位候选人。如果法院同意，这可能意味着 RCV 与美国宪法规定的“人民选举”相冲突。缅因州最高法院已宣布 RCV 与该州宪法中的多数制要求相冲突，这就是为什么该系统目前仅适用于联邦选举，而不适用于州长选举。

但美国长期以来一直允许各州自行定义选举程序，而 RCV 远非各州尝试过的最疯狂的方案。一个多世纪以来，伊利诺伊州人在选举州议会代表时每人有三票。您还可以在全国大约十几个城市找到活跃的 RCV，它是挑选奥斯卡奖的首选程序——尽管这不可否认并不属于宪法的管辖范围。

抛开过去的例外，Poliquin 的诉讼将于 12 月 5 日开始，主要归结于“投票”的定义。他与三名选民一起作为原告，他们辩称，他们每张选票的票数都低于最终投给 Golden 的独立选民的选票——本质上是双重投票。这一立场表明，投票是针对一位候选人而非其他任何人的选择，并坚持所有选民都以同样专一的​​方式行事。然而，RCV 对投票的定义更为广泛。它是针对一位候选人的选择，但有一个警告，即如果 A 不可用，则选票应该投给 B，然后可能是 C，依此类推。

最终，波利昆自己的剥夺公民权论点可能会对自己不利，宪法专家巴姆表示。“这既荒谬又有点讽刺，”他说。“他所要求的将使数千名可能投票给独立候选人的人的选票无效，这些人可能知道他们的选票会转移。”

无论接下来会发生什么，国内外的政治学爱好者都将关注 RCV 如何经受住法律挑战。缅因州曾被誉为政治气候走向的指标州，而 Bam 认为，在创新投票方面，缅因州可能再次处于领先地位。“看到更多不同投票方法的实验将是一个很好的结果，”他说。