猫狗地位的上升可能会毁掉生物医学研究

2010 年 11 月，26,000 名科学家齐聚圣地亚哥会议中心，参加神经科学学会年会。他们并不孤单。会议第一天，30 名抗议者聚集在外面，谴责在研究中使用动物。有些人身上溅满了假血；其他人则举着露出大脑的小猫和猴子的照片。这次示威活动并没有让会议组织者措手不及：他们已经准备好反击。

抗议活动发生两天后，会议举行了一场研讨会，主题是“赋予动物法律权利：研究陷入困境”。会议的小组成员——两位科学家、一位兽医学教授和一位法学教授——警告与会者，赋予动物法律“人格”的运动正在兴起。宠物尤其令人担忧。猫和狗正在成为监护权案件的对象，它们开始继承财产，而主人在动物被杀时开始收取“非经济损失”——有时赔偿金额高达数万美元，通常是在配偶或孩子丧生后才支付的。小组成员警告说，狗和猫的法律地位日益提高，可能会蔓延到老鼠和实验室大鼠，这可能会毁了生物医学研究。

科学界与猫狗的关系一直不太融洽。17 世纪，事情开始得并不顺利，当时著名的法国哲学家勒内·笛卡尔宣称，所有动物都是没有灵魂的机器，没有思想或感觉。他的著作为活体解剖提供了依据，随着医生努力了解人体如何运作，活体解剖越来越受欢迎。笛卡尔本人对这种做法并不陌生。他写道：“如果你切掉一只活狗的心脏末端，然后通过切口将手指伸进其中一个凹陷处，你会清楚地感觉到，每次心脏缩短时，它都会挤压你的手指，每次延长时它都会停止。”

笛卡尔和他的继任者确实遭到了批评。19 世纪 70 年代，世界上第一个动物福利组织——皇家防止虐待动物协会 (RSPCA) 在英国推动了一项反活体解剖法。议会任命了一个皇家委员会来评估这项立法，委员会成员之一、名叫理查德·霍尔特·赫顿 (Richard Holt Hutton) 的记者强烈主张猫和狗不应进入实验室。他写道：“没有哪一类动物……像狗和猫一样拥有如此多的高智商，因此可能也具有高度的敏感性。”“人类的卑微朋友，被教导要服从和信任人类，不应该被选为受害者。”

尽管皇家防止虐待动物协会 (RSPCA) 做出了种种努力，但活体解剖仍在继续，猫和狗也成为越来越受欢迎的研究对象，尤其是在第二次世界大战后科学事业迅速发展的情况下。早在公司开始大规模繁殖老鼠和其他动物用于研究之前，狗和猫就是首选的实验对象。起初，公众对此并不在意——即使从 1948 年开始，生物医学研究游说团体帮助推动了几个州的立法，要求动物收容所将无人认领的猫和狗交给医院、大学和制药公司。但当被称为“偷盗者”的窃贼开始从人们家中偷走宠物，美国人开始听说动物贩子将狗和猫拴在笼子里，在恶劣的条件下等待出售用于生物医学研究时（1966 年《生活》杂志曝光了一位臭名昭著的马里兰州动物贩子，题为“狗集中营”），公众开始坚决反对。国会收到了数以万计的信件，其数量超过了有关越南问题和民权问题的信件总和。

刚刚成立的美国人道协会 (HSUS) 利用这些材料帮助通过了 1966 年的《实验动物福利法》，这是美国历史上对动物研究最严格的规定。联邦法律严厉打击动物贩卖者，并要求人道对待实验动物。科学界开始与其自己的游说团体进行反击，其中最突出的是国家生物医学研究协会 (NABR)，该协会自 1985 年以来一直倡导继续使用实验动物。如今，由于社会态度的转变和老鼠和果蝇等更便宜的动物模型的兴起，美国研究实验室中的猫和狗的数量已大幅减少。但宠物的威胁仍然笼罩着科学研究。

圣地亚哥研讨会是多年来人们对猫狗法律地位演变的担忧的集中体现。研究机构一直在密切关注非经济损害赔偿、宠物监护权案件、重罪反虐待法的激增，以及“监护人运动”的成功。“监护人运动”是一项动物权利运动，它说服了十多个美国城市和罗德岛州开始在与宠物相关的法令中将主人称为“监护人”。2004 年，NABR 在其网站上创建了一个“动物法部分”来跟踪这些问题。尽管该组织的主要关注点是针对使用啮齿动物和非人类灵长类动物的攻击，但它担心增强猫狗的权利——尤其是一种允许它们在法律眼中像人一样受到对待的法人资格——可能会影响到实验室动物。“我们担心这种滑坡现象，”NABR 总裁 Frankie Trull 说。 “一旦你赋予动物权利，你就无法进行动物研究，因为动物研究在各个层面都会受到挑战。没有一种疾病的研究不是先在动物身上进行的。”她说，关于阿尔茨海默氏症、出生缺陷、癌症的重要研究——“所有这些，”都会戛然而止。

美国人把宠物当成虚拟的孩子一样对待，却对动物研究产生了厌恶。特鲁尔的担忧不无道理。美国人把宠物当成虚拟的孩子一样对待（超过 90% 的人认为猫和狗是家庭成员），却对动物研究产生了厌恶。2001 年，只有 29% 的公众认为动物实验“不道德”；到 2013 年，这一比例上升到 41%，18 至 29 岁人群中这一比例上升到 54%。这一趋势很可能会持续下去。如今成长起来的这一代人比以往任何时候都更有可能将猫和狗视为家庭成员，而不仅仅是虚拟的兄弟姐妹。当这些孩子长大成人时，他们会比他们的前辈更容易通过宠物的眼光来看待其他动物的想法和感受。

与此同时，一些出于对猫狗福利的关注而成立的组织现在正在寻找保护实验动物的方法。HSUS 和动物法律辩护基金会 (ALDF)（一个在法庭上为动物争取更多权利的北加州律师团体）都在努力推动终止动物研究。HSUS 对科学实验室进行了秘密调查，并游说终止对黑猩猩的侵入性研究。ALDF 已对一家加州生物技术公司提起了具有里程碑意义的诉讼，指控该公司未能妥善照顾其动物，并正在向国会请愿，要求制定《动物权利法案》，其中包括“实验室动物不得用于残忍或不必要的实验的权利”。

研究人员并没有就此罢休。由于大力游说，大多数州的反虐待法都豁免了实验动物。2006 年，NABR 帮助通过了《动物企业恐怖主义法案》。该法案规定，对干扰生物医学研究的个人处以最高数十年的监禁和数十万美元的罚款，主要针对的是破坏财产和威胁生命的动物权利抗议者。但反对者表示，该法案将质疑在研究中使用动物的人妖魔化。

一些有影响力的法律学者也加入了争论。也许没有比来自加州马里布佩珀代因大学法学教授理查德·库普的批评更严厉的了。库普是圣地​​亚哥会议“十字路口的研究”环节的小组成员，曾为 NABR 提供咨询，是反人格运动中一股极具影响力的力量。他写道，将动物与人等同起来贬低了人性。“当我们允许动物进入我们的内心世界时，我们就会削弱人类是独一无二的这一观念，”他说。“当动物与人类处于同一水平时，我们不再有照顾它们的道德责任。而当人类与动物平起平坐时，我们又有什么能阻止我们对人类实施安乐死呢？”他说，法律权利是一件严肃的事情。它们不仅让我们能够相对不受束缚地生活。它们让我们与社会中的其他成员签订了一份契约，这个世界建立在人权和人类责任之间的相互给予和接受之上。正如他在 2007 年具有里程碑意义的法律评论文章中所写的那样，“一个强有力的论据是，赋予不具备道德责任的动物权利代表着对人类文明基础的拒绝。”

NABR 的 Trull 对围绕动物研究的争斗感到遗憾。“现在的争斗比以前激烈多了，”她说。而且情况只会变得更糟，尤其是如果宠物的法律地位继续提高的话。“我是个疯狂的猫迷，”她说。“我爱我的动物。”但人格问题已不复存在。任何试图赋予动物更多权利的尝试，即使是狗和猫，也会遭到强烈反对。“我们将动用我们拥有的每一点资源来抗争。”

大卫·格林是《科学》杂志的在线新闻编辑，也是新书《犬类公民：我们与猫狗不断发展的关系》的作者，本文即改编自该书。摘录自英仙座图书集团成员 PublicAffairs 的许可。版权所有 2014。