我是一名科学家，正在起诉环保局。原因如下。

2017 年，唐纳德·特朗普宣誓就任总统仅几天后，一位上任仅几天的新任共和党议员提出了众议院第 861 号决议。其措辞令人担忧：“环境保护局应于 2018 年 12 月 31 日终止。”

HR861 出台时，我已在环保署科学顾问委员会任职六年。当我打电话给环保署的资深同事评估威胁时，他们向我保证，这种情况绝不会发生；国家环境法以及制定和执行这些法律的机构不可能在两年内被一名新议员撰写的十字决议所摧毁。

然后斯科特·普鲁特（Scott Pruitt）来了。

自担任局长以来，普鲁特监督了各种游说者和公司内部人士的提名和任命，同时让关键职位空缺停滞不前。他给执法踩了刹车，放慢或暂停了前任发起的渐进式监管行动，并为白宫提出的严厉预算削减方案辩护。

他还破坏了环保署的科学顾问委员会，我曾自豪地担任过该委员会的成员。普鲁特指示“改革”环保署的科学顾问委员会，我认为这既不道德又违法，这促使我加入了起诉环保署的科学家团体。

从我作为一名科学家和前环保局顾问的角度来看，斯科特普鲁特的行为背后的动机非常明确：他不是在改革该机构；他正在试图消灭它。

对环保局来说，好消息是大多数美国人支持其保护环境和公共健康的根本使命。而且，根据最近的报道，两党要求斯科特·普鲁特辞职的呼声越来越高。但要想在普鲁特屡屡受到攻击后真正恢复元气，环保局需要解决一些合法的缺陷。

有毒且危险

我从大学开始就致力于环境科学研究，自乔治·W·布什当选总统后不久，我将我学术生涯的很大一部分投入到政府服务中。

2003 年，我首次担任 EPA 顾问，当时的主管是共和党人克里斯汀·托德·惠特曼。2011 年，民主党人丽莎·杰克逊被任命为 EPA 负责人，我重新加入 EPA。尽管在不同主管领导下，EPA 的优先事项各不相同，但有三项不变的因素将该机构团结在一起：尊重科学、真正关心环境和公共健康，以及在政治过渡期间充当缓冲的职业 EPA 工作人员。这三项都受到斯科特·普鲁特的攻击。

他提出的提案不仅忽视了被广泛接受和同行评议的科学，而且对环保署的士气也产生了负面影响。例如，去年夏天，多年来一直质疑既定气候科学的普鲁特提出了一系列两极化的“红队/蓝队”辩论，旨在瓦解公众对气候变化的共识以及环保署工作人员多年的辛勤工作。

就在上个月，普鲁特发誓要颁布新规则，限制史蒂夫·米洛伊等伪科学家所谓的“秘密科学”。从表面上看，这样的规则听起来是个好主意；哪个有理智的人会想要秘密科学呢？但实际上，这条规则意味着关键的公共卫生研究不能再用于指导环保局的政策，因为一些数据是受保护的医患或研究人员与参与者之间的机密。

同样在上个月，普鲁特向环保局工作人员发布了一系列谈话要点，指示他们夸大气候变化的人为因素的不确定性。实际上，普鲁特是在要求环保局工作人员撒谎。

由于这些以及其他行动，职业公务员正在大批离开该机构，进一步加速了环境保护署的人才流失。

脱离现实

尽管斯科特·普鲁特领导的环境保护署陷入了混乱和争议，但关心该机构的我们都必须诚实面对自己，承认该机构对于目前所处的境地也并非完全没有责任。

回顾几届政府，环保署几乎没有采取任何措施来应对外界对其脱离许多美国人所面临的社会和经济现实的批评。这反过来又使该机构不断受到那些错误地认为保护生计和企业意味着废除“扼杀就业”的环境法规的人的攻击。正是这样的言论为像斯科特·普鲁特这样的保守派活动家在环保署署长职位上创造了机会。

时机成熟时，对新政府领导人来说，重振环保局将是一项紧迫但并非史无前例的任务。这项工作最简单的部分是，如果斯科特·普鲁特还在任，用一位不蔑视环保局使命、不怀疑其员工的行政人员来取代他。另一个简单的步骤是进行彻底的内部清理。普鲁特任命的那些想让我们相信某些化学品和杀虫剂无毒的人必须离开。那些因利益冲突而诚信受损的任命者也必须被解雇。

平衡环境、社会和经济问题

这项工作最困难的部分是重塑一个急需重塑的机构。环境保护署的双重使命——保护环境免受人类侵害和保护人类免受环境破坏——必须保持不变。但是，环境保护署在环境保护与普通美国人的希望和需求之间取得平衡的方式必须改变，就像我们其他从事环境科学工作的人必须改变一样。

在我的工作中，我们不再只是谈论“环境”，而是谈论在环境、社会和经济目标之间做出权衡的必要性。换句话说，我们谈论的是可持续性。

第一步是与环保局服务的社区建立更好的关系。改组后的环保局将负责管理的风险——从气候变化对环境和公共卫生的影响，到弗林特等城市的水污染系统——必须由环保局工作人员和支付他们薪水的公民共同确定。同样，如何衡量这些风险的程度必须基于科学，更重要的是，基于人们的价值观。

我已经听到一些激进的环保主义者对让公众价值观做决定的建议感到愤怒。但他们不必害怕：公众价值观已经做出了决定。我们如何看待环境健康完全取决于我们的价值观。

我们所认为的“健康环境”是一种构建的、基于价值观的判断；我们真正的意思是，环境足够健康，这样我们就可以放心地决定为换取其他东西（社会和经济）而准备放弃多少环境，我们也珍视这些东西，但是原因不同。

改组后的 EPA 还必须与企业建立更牢固的伙伴关系：美国企业需要 EPA，正如 EPA 需要美国企业一样。消费者要求企业在可持续发展方面发挥更多领导作用，他们通过扣留资金来惩罚那些不履行这一新社会契约的企业。

根据我在可持续发展和商业交叉领域工作的经验，高管们反复告诉我，当法规迫使他们这样做时，他们更容易以环境和社会进步的名义放弃潜在收益。这时，企业之间更好的伙伴关系和改组后的环境保护署可以提供帮助。美国企业和环境保护署必须长期合作，制定合理且重要的是适应性强的法规，以响应不断变化的环境、社会和经济条件。

总的来说，美国人民将从改组后的环保署中受益，因为该机构将更好地回应他们的需求和担忧。企业也将受益，因为他们将能够更好地应对新法规带来的冲击。此外，环保署也将受益，因为它将拥有强大的新盟友——企业和更支持的选民——来帮助它实现使命。

所有这些都意味着，对美国进步至关重要的机构将不再那么混乱。而且，重要的是，这将意味着我们再也不会看到人们认为需要另一个斯科特·普鲁特。

Joe Arvai 是密歇根大学 Max McGraw 可持续企业教授，也是 Erb 全球可持续企业研究所所长。本文最初发表于 The Conversation。