我们还能阻止世界末日吗？乔纳森·弗兰岑对气候变化的看法有哪些错误

周日， 《纽约客》刊登了乔纳森·弗兰岑的文章《如果我们不再假装会怎样》。副标题是：“气候灾难即将来临。为了做好准备，我们必须承认我们无法阻止它。”

弗兰岑继续解释道，根据他脑海中的“模型”，没有任何一种情况可以避免 2℃ 的升温，这一挑战根本无法克服，人类的天性与所需的动员不相容。也许在当今时代，悲观主义是公平的：气候确实升温了 1℃ 多一点，而碳排放量却继续攀升。要改变这一现状，我们需要对工业和交通部门进行彻底的改革，而如果没有强制进行这种改革的政策，这很可能不会发生。“特别是对于 1.5 度的目标，目前要实现这一目标将非常非常困难，”环境智库突破研究所气候与能源主任泽克·豪斯法瑟 (Zeke Hausfather) 表示。“挑战在于，在不依赖某种全球规模的工程来消除大气中的碳的情况下，实现 1.5℃ 目标的唯一真正方法是在未来 30 年内将全球排放量降至零。”

但无论实现气候目标有多么困难，弗兰岑的长篇大论都远远超出了悲观主义的范畴。他声称那些提倡气候行动的人实际上是妄想，可再生能源项目和高速列车是阻止地球“失控旋转”的徒劳努力。然而，正如专家指出的那样，他的论点建立在对几个气候科学和政策要点的错误理解（如果不是完全错误的话）之上。考虑到这一点，我们想提供一些更正：

气温上升 2℃ 后，无论我们做什么，地球都将继续变暖

“从长远来看，我们超过 2 度可能没有什么区别；一旦越过不可逆转的临界点，世界就会自我改变，”弗兰岑写道。“我们的大气和海洋只能吸收这么多的热量，否则气候变化就会在各种反馈回路的推动下完全失控。”但根据实际的气候模型，情况并非如此。

这些正反馈循环是真实存在的，而且现在正在发生。随着反射性海冰融化，露出下方漆黑的海洋，海水吸收的热量比冰吸收的热量更多。这反过来又使地球表面变暖，融化更多的冰，导致热量被吸收，等等。另一个例子是永久冻土。当这种冻土融化时，微生物开始活跃起来，开始吞噬融化的有机碳，向空气中释放甲烷和二氧化碳。这些温室气体使地球变暖，进而导致更多的永久冻土融化。

但几乎没有证据表明，如果地球升温 2 摄氏度，这些反馈就会加速失控，正如弗兰岑所说的那样。首先，2 摄氏度和 1.5 摄氏度并不是地球上生命灭亡的神奇临界点。“据我们所知，没有太多证据表明，如果我们超过特定的阈值，气候就会失控，”豪斯法瑟说。“我们当然不能像《纽约客》文章中那样说，如果我们超过 2 摄氏度，就会突然出现一些剧烈的反馈，毁灭人类文明。这根本没有科学依据。”

Hausfather 表示，这些阈值更像是对珊瑚礁等关键生态系统何时会陷入危险的估计。它们还大致估算了气候影响何时会对人类造成特别麻烦——通过更极端的热浪、更长时间的干旱或更猛烈的风暴等变化。这很复杂，因为实际上，温室气体持续排放的灾难性影响不会一下子全部出现，因此科学家和政策制定者使用阈值作为如何保持环境相对稳定的指导。“对于大多数生态系统和大多数人类来说，两度也是相当可控的世界，”Hausfather 补充道。

但几乎没有证据表明，弗拉森所说的那种失控反馈回路会在 2℃ 时真正发生。“气候模型显示，我们的累计排放量（截至当时的总排放量）与变暖程度之间存在相当好的线性关系，”豪斯法瑟说。“两者之间并没有太大的差异。”不过，肯定存在未知数，因为人类正在进行一项地球历史上前所未有的科学实验。“我们越是将地球推离过去几百万年所处的范围，就越有可能将其推向永久性变暖状态，”豪斯法瑟说。“但我们不知道这个临界点在哪里。”

为控制排放而做出重大改变毫无意义

在弗兰岑看来，采取行动应对气候变化似乎就等于否认：“你可以继续希望灾难是可以预防的，并对世界无所作为感到更加沮丧或愤怒。或者你可以接受灾难即将来临的事实，并开始重新思考拥有希望的意义。”他再次引用道：“共和党在气候科学问题上的立场是邪恶的，但否认也根深蒂固地存在于进步政治中，至少是在其言论中。”他继续用这种思路来质疑高速铁路项目、绿色新政和大规模可再生能源的相关性。

如果他关于失控反馈回路的观点是正确的，也许他是对的。但由于模型显示排放量增加和温度之间存在更线性的关系，降低排放量仍然有意义——即使乐观的目标是无法实现的。随着大气中碳含量的增加，对生态系统和人类的影响只会越来越严重，因此如果我们无法实现 1.5ºC 或 2ºC 这样的目标，我们仍然应该尽可能地限制我们的排放量。“如果我们花时间来获得认真削减排放的政治意愿，并最终让世界温度升至 2.5 度，这仍然比我们什么都不做、最终温度升至 3.5 度或 4 度的世界要好得多，”豪斯法瑟说。

此外，很少有专家谈论“解决”气候变化，正如弗拉森所说的，这是气候变化妄想的一部分。当然，也许未来碳捕获工厂将在全球部署，或者将发明另一种方法来扭转我们的破坏。但目前，大多数科学家和政策制定者都专注于如何减少排放和适应变暖的世界。“我们已经经历了 1.1 或 1.2 度的气候变化，我们不会逆转这一变化，”豪斯法瑟说。“真正的挑战是减轻进一步的变暖。”

大气模型不是这样运作的

科学家们也对弗兰岑解释大气模型的尝试感到不满，这里引用了弗兰岑的话：“[科学家] 选取大量变量，通过超级计算机运行它们，生成未来一个世纪的一万种不同的模拟，以便对温度上升做出‘最佳’预测。当一位科学家预测气温上升 2 摄氏度时，她只是说出一个她非常有信心的数字：气温上升至少 2 摄氏度。事实上，气温上升可能要高得多。”

“这严重歪曲了气候模型的工作原理，”Hausfather 说。“我们明确定义这些目标，比如 2 度，是基于避免这种程度的变暖的概率为 66%。”科学家使用这些超级计算机来查看未来的排放情景（我们使用的能源类型以及将产生的温室气体）将如何使地球变暖。不同的模型更“敏感”，这意味着排放量增加会导致更严重的变暖。最终结果（我们将经历的变暖程度）是这些模型预测温度的平均值。“发表的估计值并不是《纽约客》文章作者所称的最低值，”Hausfather 说。“通常 [它是] 平均值，该平均值周围的不确定性表达得很清楚，许多气候影响研究都是基于将这种不确定性考虑在内的。”

绿色新政也不是这样运作的

弗兰岑认为，拯救地球似乎是一件非常糟糕的事情。他是这样描述避免 2℃ 升温的：“首要条件是，世界上每个主要污染国家都要制定严格的保护措施，关闭大部分能源和交通基础设施，并彻底重组经济。”还有：“绝大多数人，包括数百万讨厌政府的美国人，需要接受高税收和严重限制他们熟悉的生活方式，而不会反抗。”

这充其量只是对环境政策的过度简化。

首先，有一系列法规和激励措施可能将我们的气候变暖控制在相对安全的范围内。首先是碳税，弗雷森（公平地说，许多美国人）似乎对此心存畏惧。这项政策将通过对排放到大气中的每吨二氧化碳征收费用来发挥作用，从而为污染环境设定成本。是的，它确实可能对消费者产生连锁反应，产生令人不快的后果。加州大学圣巴巴拉分校环境政策助理教授利亚·斯托克斯 (Leah Stokes) 表示：“如果每吨征收 50 美元的碳税，普通美国人每月在汽油上的支出将增加 25 美元。”

虽然对某些人来说，这可能只是小麻烦，但对于已经为汽油费苦心的美国人来说，这额外的 25 美元可能会让他们更加难以维持生计。这就是为什么征收这种不经过修改以更加公平的碳税被认为是“倒退”的——它对穷人的惩罚比富人的惩罚更重。

但是，弗兰岑没有提到的是，这正是绿色新政等政策希望解决的问题——他批评绿色新政的支持者“停止”气候变化的“言论”。推动绿色新政的政策制定者和活动家希望从本质上将社会政策和产业政策结合起来，这样转向净零经济不会让人们失业。斯托克斯说：“如果你要应对气候变化，许多在化石燃料行业工作的人将不得不找到一份新工作。”“绿色新政不是把这个问题强加给人们，而是说‘我们要做的是，作为一个社会，我们将决定放弃化石燃料，我们将确保在这个过程中没有美国人被落下。’”

这一切都毫无意义

弗兰岑的论点最终目的是剥夺我们采取行动的动力。但真正的气候科学家多年来一直在说，这与我们需要做的正好相反。

“世界末日并非不可避免，”豪斯法瑟说。“作为一个社会，我们完全可以控制本世纪全球气温上升 2 度还是 4 度。从很多方面来看，这类世界末日信息确实会阻碍行动。”