企业可能很快就会为碳排放付出更高的代价。但这代价够高吗？

Ramin Skibba 是一位天体物理学家，现居圣地亚哥，后转行成为科学作家和自由撰稿人。他曾为《大西洋月刊》 、 《Slate》 、 《科学美国人》和《自然》等刊物撰稿。本文最初发表于Undark 。

为了扭转气候变化的趋势，拜登总统在就职当天签署了一项行政命令，实施了一系列政策变化和举措。其中一项要求他的团队重新评估碳的社会成本。这个看似模糊的概念对今天排放的一吨二氧化碳将在未来造成多大的损害进行了量化，以显示一项特定的气候政策从长远来看将给经济带来多大好处。与之前的评估相比，拜登的团队更明确地呼吁考虑环境正义和代际公平，并提到气候变化对子孙后代的危害。

2 月 26 日，拜登政府宣布了初步估计，每吨碳排放的成本为 51 美元。但成本问题尚未解决，拜登的顾问仍在研究最新研究，以做出更全面的更新。科学家和经济学家仍在争论碳的社会成本价值——专家们得出了范围很广的数字，有些数字超过每吨碳 200 美元——以及碳在关键气候时刻影响政策的范围和有效性。他们的分析包括决定究竟要包括哪些气候成本，以及政府政策是应该现在支付，还是在实现政府提出的到 2050 年实现碳中和经济的目标的过程中以后再支付。

这一概念并不新鲜。联邦政府于 2010 年开始将碳的社会成本纳入气候相关法规，将其纳入汽车和卡车燃油经济性、发电厂空气污染水平和消费电器能源效率的要求中。但特朗普政府在这些法规和许多其他法规上退缩了。联合国气候变化政府间小组表示，现在美国只剩下不到十年的时间来将碳排放量削减约一半，以避免最灾难性的气候影响。

加州大学圣巴巴拉分校环境经济学家塔玛·卡尔顿表示：“碳的社会成本非常重要，因为它使政策制定者或其他决策者能够公平地衡量任何气候政策的成本和收益。”她说：“这不是环境与经济的对抗——气候变化对经济有可衡量的影响——所以在选择明智的政策时，真正重要的是衡量什么对社会最有利。”

拜登总统任命了一个工作组，最终将确定政府将使用的新数据。该工作组（部分成员尚未确定）包括科学、经济和气候顾问以及主要联邦机构的负责人，反映出对这项任务的高度重视。现在该工作组已经公布了初步评估，其成员将继续努力进行最终评估。他们有一年的时间来讨论科学问题，同时考虑环境正义和代际公平问题。

严格的气候相关政策会给制造商和消费者带来直接和间接成本，可能会导致下一代商品（如汽车和家电）的价格上涨，因为它们需要符合新的气候规则——但这只是故事的一部分。联邦政策制定者已经在制定数十项法规时将碳的社会成本纳入其中。最引人注目的法规涉及车辆和发电厂，但其他规则概述了空调、自动售货机和吊扇等产品的能效要求。（二氧化碳是最丰富的温室气体，但新法规也考虑了甲烷和一氧化二氮。这些排放也会导致全球变暖并带来社会成本，以至于拜登政府现在将它们统称为“温室气体的社会成本”。）

成本和收益在纸面上的计算如下：假设能源部提议制定新的空调法规，预计成本为 4000 万美元，经济学家估计该法规将以每吨 51 美元的速度减少 100 万吨碳排放。这意味着收益约为 5100 万美元，比成本高出 1100 万美元，这意味着从长远来看，它将节省开支，因为它有助于防止未来代价高昂的气候损害。另一方面，较低的碳社会成本（例如特朗普时代实施的碳社会成本）将导致估计的节省较少，这表明拟议法规的成本将超过收益。

过去几年，人们越来越清楚地认识到，忽视气候变化最终将在未来产生更大的经济影响。例如，现在科学家可以更容易地解释干旱对加州农业造成的损害，或芝加哥热浪对公共卫生的影响，卡尔顿说。这意味着环境经济学家已经学会了更好地评估提高能源效率如何减少这些损害并带来明显的好处。

自拜登上次入主白宫以来，气候经济学研究在其他方面取得了进展。牛津大学气候科学家迈尔斯·艾伦 (Myles Allen) 表示，正因如此，拜登政府应该超越奥巴马时代的评估，考虑所有可能的气候情景。其中包括考虑跨越某些环境临界点的可能性（例如极地冰盖大面积融化会导致海平面上升得更快），并估计可能造成的损害。

2017 年，艾伦与其他专家合作撰写了美国国家科学、工程和医学院的一份报告，拜登的行政命令引用了这份报告。该报告估计，每吨碳的社会成本为 42 美元，与奥巴马执政期间成本的逐步增加一致。经通胀调整后，相当于 2020 年的 51 美元——与拜登政府小组目前采用的价值相同。但其他研究人员得出了更高的数字：上个月，经济学家尼古拉斯·斯特恩和约瑟夫·斯蒂格利茨提出，到 2030 年，碳排放价值将达到每吨 100 美元左右；卡尔顿和一位同事在 1 月份发表的一篇论文中将其设定为每吨 125 美元左右；加州大学戴维斯分校的环境经济学家弗朗西斯·摩尔在她和一位同事 2015 年做出的估算中将其定为每吨 220 美元。

造成这种估计差异的原因有很多。为了弄清这个问题，研究人员使用了至少三种不同的模型，每种模型都需要做出假设，例如经济增长趋势如何应对气候变化、石油价格趋势在石油消费量仍然很大时如何变化，以及适应气候变化的成本，包括重建或将人们从火灾和洪水多发地区迁移。如果经济学家预测会出现大范围的经济衰退、高昂的气候适应成本和高排放，他们就会计算出高昂的碳成本。

“你必须通过气候系统追踪二氧化碳及其对全球的影响——未来几个世纪内，这些气候损害将对各行各业的每个人造成什么影响？”摩尔说。“这从根本上来说是一个非常困难的问题。”

另一场持续的争论围绕着社会如何评估未来的成本和收益，这取决于经济学家所谓的贴现率。“在所有经济分析中，你现在拥有的金钱或现在感受到的损失与将来可能感受到的损失之间存在权衡，”华盛顿特区无党派非营利研究机构未来资源中心碳排放社会成本倡议主任凯文·雷纳特说，“这也适用于气候变化。”较低的贴现率意味着今天对后代造成的危害的重视程度更高，而较高的贴现率意味着让他们承担更多的负担。大多数科学家假设的贴现率为 2% 或 3%，而特朗普政府的政策使用的贴现率高达 7%。

折现率问题引发了人们对拜登行政命令中所谓的“代际公平”的质疑，该命令指出，代际公平尚未得到充分考虑。雷纳特说，虽然现在活着的人在短期内承担了成本，但气候政策的一些好处可能要几十年后才会显现。

除了这场争论之外，一些科学家还质疑碳的社会成本是否是一种有效的工具，可以快速转向清洁能源，从而阻止气候变化。苏黎世联邦理工学院气候政策研究员安东尼·帕特 (Anthony Patt) 和其他人认为，美国和其他地方的政策制定者没有意愿将碳定价定得足够高。这些专家强调，在气候变化速度加快、缓解时间越来越少的情况下，为碳定价可能为时已晚。

帕特说，碳的社会成本可以很好地激励人们逐步提高能源和燃料效率。但如果目标是鼓励社会完全停止碳排放并大力投资化石能源替代品，他说，碳的社会成本不足以实现这一目标，除非将碳的社会成本提高一个数量级或更多。“碳的社会成本必须高得离谱，”他补充道，“每吨数千美元。”

帕特说，即使在 30 年前，提高汽车、电器和发电厂的效率可能就足以改变世界气候轨迹。现在社会面临着更艰巨的挑战：在短短几十年内过渡到无化石燃料经济。帕特认为应该使用其他工具，例如增加对太阳能和风能以及电动汽车基础设施的补贴，以及对航空公司实行配额制度，要求它们增加碳中性燃料的使用比例。

根据拜登其他行政命令和声明中所述的目标，新的碳成本评估中可能还需要考虑富人和穷人之间的不平等，以及涉及历史上处于边缘地位的有色人种社区和部落社区的其他环境正义问题。艾伦说，目前的联邦评估没有考虑到这样一个事实：例如，一场野火或飓风造成的 1,000 美元的气候损失对穷人的伤害比对富人的伤害更大。

也就是说，正如拜登团队的声明所承认的那样，道德问题与科学问题同样重要。艾伦说：“你如何衡量对不同人群和社区的经济影响，对碳的社会成本的影响要比每吨二氧化碳在大气中导致多少变暖的不确定性大得多。”