我们可以通过欢笑改善极其严重的问题

去年，ABC 新闻在其晚间和周日新闻节目中只用了 13 分钟的时间来报道气候变化，与 CBS 的《斯蒂芬·科尔伯特深夜秀》差不多。这既是对 ABC 新闻报道的控诉，也是对斯蒂芬·科尔伯特的证明。

罗格斯大学传播学教授劳伦·费尔德曼说，电视讽刺作家经常兼任美国科学大使——无论是与尼尔·德格拉斯·泰森一起玩科学还是对最新的气候科学进行即兴发挥。科尔伯特、塞斯·梅耶斯、乔恩·奥利弗、吉米·坎摩尔、特雷弗·诺亚，以及直到最近的乔恩·斯图尔特，都为传统新闻节目中很少关注的重要问题提供了宝贵的播出时间。

比起人们花在气候变化上的大量时间，更引人注目的是深夜喜剧让这些研究成果更容易被大众接受——以幽默的方式呈现最新的科学知识。

“人们观看这些喜剧节目很大程度上是为了娱乐。他们不是为了科学。有时他们是为了政治，”费尔德曼说。就喜剧节目涉及政治的程度而言，“我认为这将吸引更多人关注科学。”

在 2011 年的一项研究中，费尔德曼和她的同事发现，观看《每日秀》和《科尔伯特报告》的人更有可能关注有关科学、技术，尤其是全球变暖的新闻。这种影响在没有受过大学教育的观众中最为明显。

作者描述了一种“诱饵转换”策略。人们收看《每日秀》是因为他们想笑，最终他们了解到了气候科学。研究发现，“讽刺新闻有助于让科学和环境信息比通常寻找此类信息的美国公众更广泛地接触到。”

与传统新闻媒体不同，喜剧演员可以发表批评性言论。他们有能力批判气候变化否认论。今年早些时候，吉米·坎摩尔召集了一群科学家来澄清全球变暖问题。

“与很多事情不同，这不是政治观点的问题，”他说。“这是科学观点的问题——在这种情况下，是压倒性的科学观点。”金梅尔解释说，97% 的气候科学家肯定人类是全球变暖的罪魁祸首。在接下来的部分中，科学家们谈到了他们工作的有效性。

他们说道：“我们才不会跟你开玩笑呢。”

乔恩·奥利弗采用了与吉米·金梅尔类似的策略。他猛烈抨击那些给科学家和气候否认者同等时间的新闻媒体。“如果必须就气候变化的现实进行辩论——而事实并非如此——那么只有一种数学上公平的方法，”奥利弗说。然后他请出 97 位科学家与三位气候怀疑论者进行辩论。

费尔德曼认为，讽刺作家往往言行一致。她在 2013 年的一项研究中发现， 《每日秀》和《科尔伯特报告》很少邀请气候否认者作为访谈嘉宾。斯图尔特和科尔伯特则更有可能邀请科学家、科学作家和其他环境专家。

“通过采访气候变化相关人员，他们能够凸显该问题的其他层面，无论是经济影响、公共卫生影响还是一些潜在的道德问题，”费尔德曼说。

这并不是说讽刺作品没有缺陷。费尔德曼解释说，喜剧演员非常依赖讽刺，但并不是每个人都能理解这个笑话。乔恩·斯图尔特可能会打趣说，气候变化是个骗局，因为一月份感觉很冷。有些观众不会明白他在讽刺。对他们来说，幽默和社会评论都消失了。

费尔德曼解释说，深夜喜剧也倾向于淡化气候变化。科尔伯特在 2014 年的一段节目中说：“我早就警告过大家全球变暖的危险：冰盖融化、海平面上升、可重复使用的购物袋。”而且，与传统新闻媒体一样，它们倾向于关注政治冲突，投入大量时间来讽刺党派僵局和政府不作为。

然而，讽刺的最大缺点是它可能会造成分裂。对某些人来说，讽刺表明了一种共识，但对另一些人来说，它可能是一种攻击。对于那些不屑一顾气候科学的观众来说，关于全球变暖否认者的笑话可能会让他们感到疏远。

“我认为，从根本上讲，喜剧能够解除人们的戒心，说服持不同观点的人，因为我们处理喜剧的方式不同。我们的防御力较低。我们不太容易反驳，”费尔德曼说。“但如果幽默是建立在攻击那些不同意你观点的人的基础上的，那就不会有任何效果。”

费尔德曼承认，制作有关气候变化的喜剧并非易事。“我不是喜剧演员，我永远也不擅长写这些东西，”她说。从如此复杂、可怕且存在分歧的问题中挤出笑声是很难的。

曾参与《乔恩·斯图尔特每日秀》和《大卫·莱特曼深夜秀》的喜剧演员耶娜·弗里德曼也承认，撰写有关气候变化的文章很困难。“我确实在考虑这个问题，但我还没有找到让它变得‘有趣’的方法，”她说。“作为一名喜剧演员，我真的相信喜剧可以成为一种有效的工具，可以向当权者说出真相，我也确实在努力做到这一点。”

对于费尔德曼来说，这是关键。讽刺作家可以与那些原本可能不关心的观众分享科学。这些观众一旦掌握了事实，就可以成为更有见识的公民和更有批判精神的新闻消费者。

Jeremy Deaton 为 Nexus Media 撰稿，这是一家涵盖气候、能源、政策、艺术和文化的联合新闻通讯社。您可以通过 @deaton_jeremy 关注他。