最高法院对环保署的裁决可能意味着美国气候目标的失败

此帖已更新环保署署长迈克尔·里根 (Michael Regan) 的声明。

美国最高法院终于做出了迄今为止最大的气候变化裁决之一。今天，法院以 6 比 3 的投票结果决定限制环境保护署 (EPA) 监管发电厂碳排放的能力。2020 年，美国电力行业排放了 17.1 亿短吨二氧化碳：其中 99% 来自煤炭、天然气和石油燃料，尽管它们仅占美国电力供应的 62%。

西弗吉尼亚州诉美国环境保护署案（West Virginia v. Environmental Protection Agency）提交给最高法院，本质上质疑了美国环境保护署在电力行业通过重大法规的权力。早在 2015 年，该机构就发布了《清洁电力计划》，该计划为各州设定了标准，以达到清洁能源目标，并在 2022 年引入碳排放限制，到 2030 年将温室气体排放量减少 32%。

该计划于 2016 年被最高法院阻止，随后于 2019 年被特朗普政府完全废除。反对者认为，环保署超越了《清洁空气法案》赋予他们的权限，该法案不仅监管固定建筑物的空气污染物，还监管移动污染源。由于当时公众对气候变化及其与二氧化碳排放的联系还不太了解，该法案并未提及这种强大的温室气体。随后，前总统唐纳德·特朗普提出了宽松的“可负担清洁能源”规则，这将导致电力排放量增加。然而，去年上诉法院驳回了这项拟议政策，为《清洁电力计划》等更有效的法规的回归打开了大门，并为美国发电的气候改革提供了框架。

今天最高法院的裁决实际上就是把这扇门关上了。以西弗吉尼亚州为首的 19 个州和多家电力公司认为，环保署无权强制推行清洁能源转型或制定“限额与交易”计划，该计划将为一个行业的二氧化碳排放量设定上限，并对超标者进行经济处罚。清洁能源计划的反对者认为，这类决定应该留给美国国会。

[相关：现在空气中的二氧化碳比人类历史上任何时候都要多。]

然而，这一决定可能会对联邦环境法规产生重大的多米诺骨牌效应，并阻止环保局履行其主要职责。

美国环保署署长迈克尔·里根在该决定后的一份声明中写道：“作为一家公共卫生机构，美国环保署的首要职责是保护人们的健康，特别是那些处于环境污染前线的人们。”

“雄心勃勃的气候行动为确保美国的全球竞争力、创造就业机会、降低家庭成本以及保护人们的健康和福祉提供了独一无二的机会，特别是那些长期饱受无所作为之苦的人。EPA 将继续依法制定和实施环境标准，以履行我们保护所有人和所有社区免受环境危害的义务。”

气候和环保组织认为这项裁决在逻辑上自相矛盾。世界资源研究所美国分部主任丹·拉索夫在给《大众科学》的电子邮件声明中表示：“最高法院不合逻辑的裁决限制了环保署限制发电厂碳污染的能力，使该机构更难实现保护人类健康和环境的核心使命。这项裁决忽视了电力行业的相互关联结构，对环保署可以考虑的污染减少方案施加了不必要的限制，这将导致成本上升和美国空气污染加剧。”

此外，活动人士警告称，不采取行动应对气候变化将阻碍美国的技术创新。气候与能源解决方案中心主席纳撒尼尔·基奥汉 (Nathaniel Keohane) 在一封电子邮件声明中告诉 PopSci：“这一决定还可能使美国进一步落后于我们的国际同行，这些同行正在加快国内行动步伐，以履行国际气候承诺，并从向净零排放经济转型中获益。”

2021 年全年，拜登政府都在敦促国会通过一项名为《清洁电力绩效计划》的法案，该计划将奖励那些转向太阳能、风能和核能的电力供应商，并惩罚那些没有这样做的电力供应商。但在西弗吉尼亚州民主党参议员乔·曼钦的反对下，该法案和参议院的大多数气候立法一起被否决，曼钦的个人财富很大一部分来自对一家燃煤电厂的所有权。

在没有立法的情况下，白宫被迫通过环保署现有的监管权力来减少排放。最高法院的裁决取消了这一权力，对拜登政府的气候变化目标产生了不祥的影响。

从数学角度来看，一些专家表示，如果没有环保署的监管协助，这些目标将无法实现。哈佛大学环境法教授理查德·拉扎勒斯告诉《纽约时报》 ，拜登政府在推动气候变化政策方面似乎已经没有选择余地了。他说：“一年前大家的乐观情绪正在被悲观情绪所取代。”

这次投票可能会对谁对气候变化做出最终决定产生重大影响，同时也会对其他机构对网络中立、食品安全和疫苗强制令等重大问题的监管产生重大影响。

“法院任命自己——而不是国会或专家机构——作为气候政策的决策者，”大法官埃琳娜·卡根在她的异议中写道。“我想不出还有什么比这更可怕的事情了。”