对不可持续食品征收碳税的理由

要将生活在不宜居星球上的风险降到最低，就需要通过各种方式大幅减少温室气体 (GHG) 排放，例如转向可再生能源和为依赖化石燃料的行业提供电力。在芬兰和瑞典等国家，税收在气候方面发挥着关键作用，尤其是在根据化石燃料的碳含量收取费用的政策方面。

然而，农业造成的排放也必须得到解决。“我们所吃的食物是世界生物多样性丧失的最大原因，也是温室气体的第二大来源，因此，如果不考虑食品体系，就很难解决这些问题，”埃克塞特大学土地、环境、经济和政策研究所 (LEEP) 联席主任伊恩·贝特曼 (Ian Bateman) 表示。

有没有办法将碳税的想法带到食品杂货店？新研究表明，税收政策可以同时减少温室气体排放并改善饮食质量。但如果实施不力，它们可能会对低收入社区产生不成比例的影响。

碳和健康税政策可能会改善人类和环境健康

根据《自然食品》杂志的一项新研究，对食品征收碳税和健康税的政策将极大地影响消费者的购买决定。这些税将适用于牛肉等碳密集型食品或酒精和含糖饮料等不健康食品。更健康、更环保的杂货店购物可以减少温室气体排放，同时提高饮食质量。

作者考虑了解决生物多样性丧失和温室气体排放增加的两种方法：提供有关食品碳和健康影响的信息，并根据其碳和健康影响征税。

[相关：为什么可持续饮食如此昂贵？]

包括埃克塞特大学的贝特曼在内的作者通过复制一家网上超市进行了一项调查，以确定有关碳排放或健康影响、税收以及综合信息和税收如何影响消费者的购买决策。近 6,000 名参与者报告了他们在基准情景下通常购买的食品和饮料。

随后，研究人员向他们提供了相同的产品清单，但根据假设的政策工具增加了产品信息或新价格。研究人员面临以下三种情况之一：碳信息和税收政策、健康信息和税收政策，或不明原因的税收，然后是碳和健康信息。在添加产品信息或由于所选政策工具而更改价格后，研究人员允许参与者根据需要修改他们的食品购买选择。通过查看政策干预前后的购物清单，作者可以看到不同政策对食品购买行为的影响，以及随后对温室气体排放和饮食质量的影响。

贝特曼表示，提供碳排放或健康信息和征收碳排放或健康税这两项措施都有助于推动消费转向更健康或低排放食品。“税收比信息更有效，但两者结合使用效果最大，”他补充道。

额外税收可能会产生不成比例的影响

人们担心碳税和健康税可能会给低收入社区带来不成比例的负担。穷人可能无法承受食品或燃料等商品价格的轻微上涨，这使他们更加脆弱。

重要的是要问，不同的人口群体是否将相同比例的家庭收入用于购买特定食品。西雅图华盛顿大学政治学教授、华盛顿大学环境政治中心创始主任阿西姆·普拉卡什 (Aseem Prakash) 表示，如果不是，碳税和健康税可能会对高收入和低收入社区产生不同的影响。对食品、酒精、烟草和软饮料征收的健康税 (也称为罪恶税) 通常占穷人收入的比重大于富人。

[相关：哪种植物油最具可持续性？这很复杂。]

普拉卡什表示，收入循环利用，即把税收收入用于有利于社会的特定用途，有助于减轻碳税的累退效应。例如，税收收入可以用于资助公共交通、社会安全网计划和公立学校教育。

“税收筹集的资金应该用来减少对穷人的其他税收，比如所得税，直到达到穷人的收入[税收]完全抵消价格上涨的程度，”贝特曼说。“人们仍然有购买低税食品的动机，因此它们仍然能有效地改变购买方式，但税收重新分配意味着穷人现在有能力购买更多健康、低碳的食品。”

贝特曼补充说，这些税收政策必须对收入保持中性，以避免对低收入社区造成不成比例的影响，而低收入社区最有可能受到气候变化和健康问题的影响。收入中性意味着政府的整体税收收入不会改变。相反，对高排放和不健康食品征税的收益将被利用并返还给公众。

仅对食品征税并不能彻底改变食品体系。然而，贝特曼表示，这些措施可以成为更广泛的政策措施的一部分，例如削减对生产不健康和高排放食品的补贴，并增加对生产健康和环保食品的投资。毕竟，只有在有好的替代品可用的情况下，对某些食品征税才会有所帮助。

“还有其他一些工具可以使用，包括信息宣传活动，”普拉卡什说。“如果我们希望人们少开车，我们必须为他们提供低碳选择来满足他们的交通需求。因此，如果人们有其他成本和便利性相似的选择，税收可以更有效地影响行为。”