如果每个人都吃素，地球真的会变得更好吗？

人们放弃吃肉的原因多种多样。有些人是为了吃得更健康，而另一些人则是因为觉得牛和猪可爱多于美味而放弃吃肉。有些人甚至可能因为认为吃肉对地球有益而放弃吃肉。但如果每个人都决定吃素，会发生什么？我们会伤害还是帮助我们的地球？事实证明，减少动物产品（尤其是红肉）的摄入量可能并不是一个糟糕的开始。

肉类消费究竟如何影响环境？

红肉生产包括将动物制成汉堡包的所有步骤，它会以温室气体和我们所用的土地的形式对环境造成损害。

哈佛大学流行病学和营养学教授沃尔特·威利特说：“红肉生产对环境的几乎每个方面都有重大影响。温室气体的产生可能是最严重和最严重的问题之一，因为很明显，我们的地球变暖速度比几年前任何人的预期都要快。”

威利特说，这源于养牛过程中的两个步骤。首先，我们在种植用于喂养牛的谷物和将牛用作食物的过程中损失了大量能量。这是因为许多农场动物，尤其是牛，转化效率低下，这意味着它们消耗的食物多于它们能够提供的食物。第二个问题是牛产生的甲烷量。平均而言，牛每天以肠胃胀气的形式产生约 100 至 500 升甲烷。这些甲烷的吸热或温室气体效应比牛强 30 倍。

“谷物的最大用途是用于喂养动物，主要是牛，”威利特说。“我们在这个过程中产生了大量二氧化碳和甲烷。然后我们吃红肉，红肉本身对人类健康非常有害，因为我们吃的量很大。这既损害了地球的健康，也损害了人类的健康。”

因此，总而言之，牛放屁加上喂养它们所需的大量粮食生产对于土地使用和温室气体产生来说都是相当灾难性的。

密歇根大学可持续系统中心的马丁·海勒说：“从碳足迹、土地使用和用水等多种指标来看，我们目前生产肉类的方式和数量对环境的影响无疑要大得多。”

如果我们都成为素食主义者会怎么样？

如果肉类，尤其是红肉，如此有害，如果我们完全停止食用肉类会怎么样？这能解决所有这些问题吗？

密歇根大学可持续发展系统中心的工程师马丁·海勒表示，从杂食饮食转变为素食饮食可使一个人的碳足迹减少约 30%。不过，他说，如果你很难放弃吃肉，那么吃一些肉可能并不是一件坏事。

“素食主义饮食可能不是最低限度的，原因如下。在不适合种植其他作物的土地上，我们有机会利用反刍动物吃草，”他说。“在我们目前的农业生产中，存在一些非常不常见的小众生产系统，这些系统可以提供大量优质卡路里，而对环境的影响比种植一片豆田要小。”

换句话说，如果牧场无法持续种植任何东西，那么这些土地就可以用来养牛。这样，牛的饲养方式就不会破坏我们的环境。如果我们只在这种土地上饲养牛，那么全球的红肉消费量就会大幅减少，威利特说。

还有对人类健康的担忧。植物性饮食确实是植物性饮食，但这并不意味着它一定是健康的。

“你确实需要小心，因为并非所有植物性食物都是健康食品，”威利特说。“可口可乐和唐恩都乐都是植物性食物，显然对人体健康有害。但是，植物性饮食应该更多地关注水果、蔬菜和全谷物，至于蛋白质来源，豆类和种子对人体健康比普通美国饮食要好得多。”

那么，如果我是一名素食主义者，我是否至少可以摆脱对环境的负担？

放弃吃肉，尤其是红肉，是减少饮食碳足迹的好方法。但是，即使你这样做了，还有其他方法可以确保你做出最可持续的选择。

“例如，素食者可能吃的食物对环境有重大影响，因为他们吃的是从南美空运来的浆果或一月份在温室里种植的西红柿，”威利特说。“这些食物对环境影响很大，会产生温室气体。”

你可能听说过吃当地当季食物，但有时这也不是一个完美的体系。威利特建议不仅要考虑食物运输的距离，还要考虑运输过程，尤其是水果和蔬菜。

“没有一个单一的因素可以涵盖所有这些。本地产品有价值，但有时并非所有本地产品都是最好的，”威利特说。“从 100 英里外开卡车过来相对来说比较本地化，但可能比用火车从几百英里外大量运送水果对环境的影响要大得多。”

此外，您可能值得考虑您所在的地区以及某些类型的食物对当地环境造成的压力，无论是动物源性食品还是植物源性食品。

“加州和威斯康星州生产乳制品和牛奶的用水量差别很大，对吧？”海勒说。“这不仅是因为加州缺水，降雨不足，需要更多灌溉，还因为该地区面临缺水压力。在这些地区使用灌溉水对环境系统和其他用水者的影响更大。”

为了环境而正确饮食当然足以让您头晕目眩，但这个故事的寓意是减少肉类（尤其是红肉）的摄入量并仔细考虑您最喜欢的食物来自哪里以及它们是如何到达那里的是一个很好的开始。