转向可再生能源实际上具有成本效益

应对气候变化的成本是巨大的，而关于我们是否能负担得起的争论可能会分散注意力。但根据一项新研究，这些讨论还忽略了一大块拼图：转向可再生能源带来的所有健康益处。

减少空气污染可改善当地居民的健康状况，从而降低医疗成本。与此同时，能源公司可以自由地向大气排放碳，而不会受到任何惩罚——这是一笔未计入的成本。根据周二发表在《环境研究快报》上的一项新分析，如果我们将这些缺失的收益和成本包括在内，投资可再生能源突然看起来更有吸引力。而在哪里建造这些可再生能源会极大地影响收益的大小。

“在高排放煤炭位于许多人居住的上风处的地方部署可再生能源，可以带来极高的健康效益，”这项研究的主要作者、哈佛大学陈曾熙公共卫生学院环境健康研究员乔纳森·布诺科尔 (Jonathan Buonocore) 表示。“因此，最终结果是中大西洋地区和美国中西部的北部地区的健康效益最高。”

每单位能源，煤电向大气排放的污染物和_二氧化碳比任何其他能源都要多。根据美国环保署的数据，2017 年温室气体排放中有 27.5% 来自能源生产（紧随运输之后），化石燃料（主要是煤炭和天然气）生产了 60% 以上的电力。煤电厂会释放大量的氮氧化物、二氧化硫和颗粒物，所有这些都会导致健康问题。天然气电厂燃烧比煤炭更清洁，但它们仍然会排放大量的_二氧化碳和氮氧化物。

在这项研究中，Buonocore 和他的团队分析了美国 10 个主要电网区域。他们使用计算机模型估算了使用风能、太阳能或碳捕获减少_二氧化碳如何能够增加健康效益并减少各地区气候变化的影响。为此，他们使用了碳的社会成本估算，这是一种为_二氧化碳排放造成的气候影响（如干旱、海平面上升和热浪）定价的方法。其价值在每吨 12 美元到 112 美元之间。

在进行这些计算时，区域效益的差异显而易见。根据模型，可再生能源对健康和气候效益的最大潜力在于美国的中西部北部和五大湖/大西洋中部地区（该研究将这两个地区合并）。这是因为煤炭仍然是这些地区的主要能源，而且许多人住在发电厂的下风处。在中西部北部，一兆瓦时的风力发电产生 113 美元的健康和气候效益，而在加利福尼亚州，同样的发电量仅产生 28 美元的效益。在加利福尼亚州，可再生能源将主要取代对健康影响较小的天然气。“行动可以对气候变化、能源和公共健康产生效益这一概念在今天至关重要，”威斯康星大学麦迪逊分校名誉博士后研究员 David Abel（未参与这项研究）说，“这篇论文支持此类行动的设计。”

正如本研究所示，如果将健康和气候效益纳入可再生能源项目的整个生命周期，美国大多数地区的风能和太阳能开发项目最终都能获得回报。“健康效益远远超过了安装可再生能源的财务成本，”Buonocore 说道。“在三分之二的美国，安装可再生能源比在燃煤电厂安装碳捕获装置更具成本效益。”

布诺科尔希望这些发现能够用于制定气候缓解政策，并表示这些结果可以指导官员对可再生能源项目进行具有成本效益的规划。

然而，如果考虑到甲烷泄漏问题，天然气发电地区可能更愿意转向可再生能源。在开采、储存和运输天然气的过程中，少量甲烷（一种强效温室气体）会泄漏到空气中。这些泄漏累积起来，正在加剧气候变化，尽管影响程度尚不确定。在研究中包含的一项计算中，Buonocore 估计这些泄漏可能会使天然气使用的好处减少 70%。因此，在天然气发电地区转向可再生能源可能比目前的估计更有利。加州人可能仍希望出于其他原因投资可再生能源，例如在野火和天气紧急情况下为当地电网供电。

即便如此，这篇论文还是有力地证明了改革电力生产的重要性。正如阿贝尔所说，这不仅有助于我们的地球，也有助于我们整个社会；“这些发现支持制定广泛的气候政策——实施清洁能源计划或碳税等政策将对公众健康和应对气候危机产生重大益处。”