基本事实

2016 年初选期间前往投票站投票的选民可能有很多事情要考虑，从经济到社会问题。但他们还应该考虑另一件事：候选人对科学的理解和尊重程度如何。

候选人对科学的掌握不仅仅是政治言论的问题——它会影响社会。例如，未能承认气候变化会使社区和经济面临风险，例如当政府未能减少排放或帮助应对极端天气或海平面上升时。错误信息也会影响公众舆论：根据 2015 年北卡罗来纳大学的一项研究，在 2011 年的一场辩论中听到总统候选人对 HPV 疫苗安全性做出不准确陈述的父母更有可能认为疫苗会导致短期健康问题（尽管这并没有影响他们接种疫苗的意愿）。

科学不分党派——它是一个有组织的过程，可以检验各种想法，并最终建立起关于我们周围世界的事实知识。科学具有自我修正功能，它揭示的真理不受政治影响。选民似乎认识到了这一点：2015 年的一项研究调查了 2,000 名登记选民的回答，发现大多数人都乐于在公共政策问题上听从科学，无论他们是共和党人、民主党人还是独立人士。

当科学被那些站在讲台上的人误解或故意歪曲时，麻烦就来了。我们在两党中都看到了这种情况：就在 2008 年，巴拉克·奥巴马和希拉里·克林顿都表示怀疑疫苗可能会导致自闭症（事实并非如此，而且两位政治家都改变了对此事的看法）。在今年大选前夕，最令人怀疑的说法来自共和党候选人。美国大学政治行为专家伊丽莎白·苏海说：“如果你看看今天的政治家，就会发现共和党人在科学言论方面更加不负责任。”

以下是我们听到过的总统候选人提出的六个主张，以及科学的实际结论。

科学表明：

不幸的是，有关疫苗和自闭症的阴谋论主要起源于一本科学期刊——具体来说是 1998 年《柳叶刀》上的一篇论文。该论文的主要作者是英国医生安德鲁·韦克菲尔德 (Andrew Wakefield)，论文描述了八名儿童在接种麻疹-腮腺炎-风疹 (MMR) 疫苗后一个月内出现自闭症迹象。这项研究缺乏对照，使用的方法也存在问题，因此《柳叶刀》于 2010 年撤回了该论文。

此后，数十项研究探讨了有关自闭症和疫苗的各种假设。在 2009 年的一篇评论论文中，费城儿童医院的儿科医生和传染病专家 Jeffrey Gerber 和 Paul Offit 写道：“流行病学和生物学研究都无法支持这些说法。” 2014 年，悉尼大学的研究人员进行了一项荟萃分析，其中包括来自 125 多万名儿童的数据，得出的结论是 MMR 疫苗（或一般疫苗接种）与自闭症之间没有联系。

然而在整个初选期间，包括唐纳德·特朗普、克里斯·克里斯蒂以及医生兰德·保罗和本·卡森在内的总统候选人都表示，父母应该能够选择孩子是否以及如何接种疫苗。

推迟或改变疫苗接种时间表不会对孩子是否患上自闭症产生影响，因为一项又一项研究表明，自闭症和自闭症之间没有联系。2015 年，另一项研究也发现了这一点：研究人员分析了 95,727 名儿童的医疗数据，其中 1,929 名儿童的哥哥姐姐患有自闭症。有哥哥姐姐患有自闭症的儿童接种 MMR 疫苗的可能性比没有哥哥姐姐的儿童要小。由于自闭症具有很强的遗传成分，他们最终被诊断出患有自闭症的可能性也更大。结果显示，未接种疫苗的儿童患自闭症的可能性并不比接种疫苗的儿童小。

另一方面，不接种疫苗会带来众所周知的风险。“通过推迟或不接种疫苗，你所做的只是增加儿童易患这些疾病的时间，”奥菲特说。尽管我们已经通过接种疫苗降低了感染率，但肺炎球菌、水痘、百日咳、麻疹和腮腺炎等传染病在美国仍然存在。奥菲特说：“因此，选择不接种疫苗就是选择冒着感染这些疾病的真正风险。”

科学表明：

人类乳头瘤病毒 (HPV) 有 100 多种，其中约 40 种通过性接触传播（尽管这种病毒也可以在阴道分娩过程中从母亲传给孩子）。其中一些菌株可导致生殖器疣，而另一些则可能导致宫颈癌、阴茎癌、肛门癌和喉癌。

美国疾病控制与预防中心将 HPV 疫苗纳入了儿童标准疫苗系列。CDC 表示，男孩和女孩都应该在 11 岁或 12 岁时接种疫苗，但建议错过这个时间的孩子在晚些时候接种疫苗。但像卡莉·菲奥莉娜这样的候选人却对这一建议犹豫不决。菲奥莉娜说：“学区不应该说，‘对不起，你的孩子不能来上学，因为这种疾病不具有传染性，也没有证据表明目前有必要接种疫苗。’”

当然，这种病毒是可以传染的。青少年医学儿科医生、约翰霍普金斯大学彭博公共卫生学院研究员玛丽亚·特伦特 (Maria Trent) 表示，接种 HPV 疫苗的最佳时间是在孩子开始性生活之前，而不是之后，这样他们才能完全免疫。“无论 [他们的孩子] 可能如何感染，父母认真考虑所有疫苗系列非常重要，”特伦特说。

由于 HPV 非常普遍（美国每 4 人中就有 1 人感染），许多人在第一次性接触时就被感染。超过一半的 9 至 12 年级高中生有过性行为。一些人的反感似乎源于人们认为疫苗会鼓励儿童更早地开始性生活，但加州大学洛杉矶分校癌症预防和控制研究中心的研究人员在 2013 年发表的一篇论文发现事实并非如此。

科学表明：

胎儿组织富含干细胞，可用于构建不同类型的器官。由于这些细胞具有很强的可塑性，它们可用于广泛的医学研究，包括了解艾滋病毒、癌症、发育障碍等传染病。例如，研究人员可以利用胎儿干细胞在小鼠体内构建类似人类的免疫系统，以研究病原体如何攻击我们——而无需让它们真正攻击我们。2016 年 1 月，59 所医学院、专业协会和研究中心签署了美国医学院协会的一份公开声明，强调了胎儿组织研究的重要性。

胎儿组织来自流产或堕胎妇女的自愿捐赠。尽管有些妇女愿意将这些组织捐献给科学研究，但研究人员并不总是能轻易获得这些组织。只有有限的组织愿意参与这个备受争议的过程。去年秋天，卡莉·菲奥莉娜和泰德·克鲁兹的评论让事情变得更加困难。两位候选人都公开质疑计划生育组织的胎儿组织捐赠过程——计划生育组织不是最大的供应商，但可能是最广为人知的供应商。这些声明是由反堕胎活动人士的录像引发的，他们声称录像显示计划生育组织的官员试图非法出售胎儿组织（上周，德克萨斯州的一个大陪审团宣告计划生育组织无罪，并起诉录像制作者，罪名是篡改政府记录，罪名是非法购买胎儿组织，罪名是轻罪）。

计划生育协会仅在加利福尼亚州和华盛顿州这两个州开展胎儿组织捐赠项目。计划生育协会通讯副总裁埃里克·费雷罗说，他们过去要求报销处理材料的费用。这是合法的，但该组织于去年 9 月改变了政策，承担与胎儿组织捐赠相关的所有费用。

任何胎儿干细胞来源的丢失对研究来说都是坏消息。“这种组织确实短缺，”一位使用胎儿组织研究传染病的研究人员说，出于安全考虑，他希望保持匿名（这是该研究领域的普遍趋势）。“在我们的实验室里，我们总是焦急地等待着，看看我们是否能得到这些组织，因为这对我们的工作非常重要。”

科学表明：

大规模枪击事件发生后，政客们往往将责任归咎于精神疾病，而不是枪支法。事实上，仅在过去一年，包括马尔科·卢比奥、唐纳德·特朗普和本·卡森在内的候选人就试图将两者联系起来。例如，去年 10 月，在俄勒冈州一所社区大学发生大规模枪击事件后，卢比奥在 NBC 上说：“我们这个国家有两个问题。一个是精神疾病，我们需要开始更认真地解决这个问题……另一个当然是，为什么我们作为个体会变得如此暴力。”

但杜克大学医学院医学社会学家杰弗里·斯旺森 (Jeffrey Swanson) 表示，只有 4% 的暴力行为可以归因于精神疾病。而当你专门研究涉及枪支的暴力行为时，美国国家卫生统计中心发现，在 2001 年至 2010 年间，患有精神疾病的人只占枪支杀人案的 5%。斯旺森说，将大规模枪击案与精神疾病联系起来是一种扭曲的说法，因为通常的肇事者与患有精神疾病的人非常不同。“他们中的绝大多数人并不暴力，也永远不会暴力，”他说，“所以你不能从一个人身上得出一概而论。”

这并不是说精神病患者接触武器不会有任何危险，但真正的危险是他们会伤害自己。根据世界卫生组织研究人员 2002 年的一项调查，超过 90% 的自杀者患有可诊断的精神障碍。同年，美国国家心理健康研究所的一项研究发现，五分之一的自杀者在死亡前一个月曾与心理健康服务机构联系过。

统计数据确实表明，限制枪支可以减少自杀。根据哈佛伤害控制研究中心的多项研究，枪支拥有率较高的州枪支自杀率也较高。枪支拥有率下降的国家枪支自杀率较低，例如 2003 年瑞士将其平民军队削减了一半，并取消了他们的个人服务武器。

科学表明：

20 世纪 60 年代和 70 年代，研究人员知道地球大气中的各种化合物可能导致气候变化，但他们不确定哪种化合物的影响最大。例如，一些科学家意识到温室气体可能会使地球升温，而另一些科学家则在研究一种叫做气溶胶的化合物，这种化合物可以散射阳光，使地球降温。一些研究表明，降温效应可能占上风，其中包括美国宇航局戈达德太空飞行中心研究人员在 1971 年发表的一篇被广泛引用的《科学》论文。

科学记者喜欢全球变冷的故事，并在媒体上大力宣传（包括 1973 年的《大众科学》）。这或许就是为什么特德·克鲁兹和迈克·赫卡比等候选人仍然说科学家普遍接受全球变冷。但科学却并非如此。2008 年，当时在美国国家海洋和大气管理局国家气候数据中心工作的托马斯·彼得森和同事发表了一篇对 20 世纪 70 年代科学文献的评论，发现人们实际上对全球变暖有更强烈的共识。

全球变冷的短暂时期无法与当今气候变化的共识相提并论，其中包括政府间气候变化专门委员会 2013 年的一份报告，该报告综合了 9,200 份同行评议的研究。“两者之间没有真正的可比性——这就像说物理学是错误的，因为我们过去认为地球是平的，”伯克利地球研究科学家 Zeke Hausfather 说，他专门研究地表温度记录。“科学通过收集知识和测试假设而进步。仅仅因为过去的一些假设是错误的，并不一定会对我们目前对科学问题的理解产生怀疑。”

科学表明：

劳伦斯利弗莫尔国家实验室的大气科学家本·桑特说，虽然人类和自然现象都会影响气候变化，但数据显示，人类在地球变暖中扮演着重要角色。桑特说，虽然我们没有“时光机”来测量人类出现之前气候的变化程度，但气候模型可以帮助梳理出人类出现之后对气候的影响有多大。

在 2013 年《美国科学院院刊》上发表的一篇论文中，桑特和同事研究了卫星数据和气候模型，发现了人类对全球变暖的“指纹”：大气变化不能完全用自然因素来解释，例如太阳波动和火山爆发。在同年发表的第二篇论文中，他们使用了 20 个气候模型来研究大气各层的模式，同样发现人类在变暖中发挥了作用。而在 2013 年 IPCC 报告中，数百篇论文也指出了人类的影响。

这并没有阻止杰布·布什等候选人质疑人类在气候变化中的作用。“人们说科学决定了这个问题，这实在是太傲慢了​​，”他在 2015 年 5 月新罕布什尔州的竞选活动中说道。“在我看来，在没有任何理解的情况下对科学做出无知的评论是傲慢的行为，”桑特说。“几十年来，科学家们一直在研究这些因果关系问题，并试图找出相对的贡献。对我们观察到的现象的最佳解释一定是人类对气候的强烈影响。”