Instagram 上的愤怒帖子无法阻止 Meta AI 使用你的内容

Meta 是 Instagram 背后的科技巨头，由马克·扎克伯格 (Mark Zuckerberg) 拥有。上个月，Meta 发布了一项令人震惊的披露，令该应用全球约 12 亿用户大吃一惊。图片（包括原创艺术作品和其他上传到该公司平台的创意资产）现在被用于训练公司的 AI 图像生成器。这一消息最初由 Meta 高管克里斯·考克斯 (Chris Cox) 上个月接受彭博社采访时公开，引发部分内容创作者的强烈反对。截至撰写本文时，已有超过 13 万名 Instagram 用户在 Instagram 上转发了一条消息，告诉该公司他们不同意使用他们的数据来训练 Meta AI。然而，这些请求是建立在对创作者与提取性社交媒体平台关系的根本误解之上的。这些创作者已经放弃了自己的劳动成果，不管他们是否意识到这一点。

创作者呼吁 Meta 停止对受“版权”保护的作品进行模型训练

这条在 Instagram 上疯传的消息是通过模板传播的——用户可以将预先制作的帖子复制到自己的故事中，并自定义背景。这些帖子都包含相同的文字串，观众可以看到大约五秒钟。该模板由各种各样的数字艺术家、摄影师和其他创作者共享，其中包含以下文字：

“我拥有提交到我的 Instagram 个人资料的所有图片和帖子的版权，因此不同意 Meta 或其他公司使用它们来训练生成式 AI 平台。这包括所有未来和过去的帖子

@Instagram 摆脱了 Ai 程序。”

尽管这些创作者的抱怨可以理解，但这也反映出人们对社交媒体经济如何运作缺乏了解。创作者是否真的拥有在 Instagram 上发布的作品的版权？答案是一团糟。

Instagram 的服务条款规定，该平台并不“宣称拥有”用户的内容。但尽管它并不完全拥有版权，但所有 Instagram 用户在注册服务时都已经授权该公司以他们认为合适的方式使用他们的作品。换句话说，一旦图片或视频上传到 Instagram，Meta 就可以自由修改、复制或创建该内容的衍生作品。事实证明，这种广泛的许可现在包括使用内容来训练 AI 模型。

需要明确说明的是，发布帖子告诉社交平台你不同意他们的数据处理方式不会产生任何实质性影响。十多年前，一群 Facebook 用户曾短暂尝试过类似的策略，但同样毫无效果。

关于使用用户数据训练 AI 模型，“我们不会用私人数据进行训练，也不会用人们与朋友分享的数据进行训练。我们会用公开的数据进行训练，”@Meta 首席产品官 Chris Cox #BloombergTech pic.twitter.com/FC0SWlTgqY

— 彭博直播（@BloombergLive） 2024 年 5 月 9 日

德克萨斯农工大学法学和传播学教授 Peter K. Yu 告诉《大众科学》：“尽管 Instagram 帐户所有者保留其发布内容的版权，但通过使用该平台，他们已授予 Meta 许可，使用条款明确规定，他们授予的许可是非排他性的、免版税的、可转让的、可再授权的和全球性的。” “但是，当内容被删除时，该许可将终止。”

余先生继续表示，一些拥有更严格在线数据隐私法的司法管辖区，如欧盟，可能会将隐私保护范围扩大到个人图像，但美国的情况并非如此。同样，美国某些州规定了“公开权”，保护个人免遭未经授权的商业使用其姓名、肖像、形象、声音或其他个人属性，但余先生指出，该保护措施侧重于商业使用，这意味着它可能不会为那些数据被抓取用于训练模型的 Instagram 用户提供多少保护。

Meta 如何训练其人工智能

Meta 和其他开发生成式 AI 工具的科技公司（如 OpenAI 和 Google）一样，已经积累了一个庞大的文本、图像、音频和视频数据库，用于训练其系统。这些数据包括多年来在网络上共享的数十亿网页、数字图书和多媒体文件。在接受彭博社采访时，考克斯澄清说，这个海量的训练数据还吸收了 Instagram 上的公开帖子，其中包括用户的图片、视频和公开评论和标题。考克斯表示，该公司不会（至少目前不会）使用明确的私人数据（如直接消息或私人账户的内容）来训练其模型。Meta 在上个月发布的一篇博客文章中澄清了其更新的 AI 训练方法。

Meta 发言人告诉《大众科学》：“随着我们 AI 体验的发布，我们分享了有关我们用于构建和改进 AI 体验的信息类型的详细信息，其中包括来自 Instagram 和 Facebook 的公开帖子，这符合我们的隐私政策和服务条款。” “由于没有完美的 AI 模型，反馈对于 AI 的持续发展至关重要，我们正在与专家、政策制定者和倡导者接触，努力负责任地构建 AI。”

如果过去的经验可以作为参考，那么公开的 Instagram 帖子可能会对 Meta 的 AI 图像生成器输出做出重大贡献。去年，当 Meta 为 Facebook 发布其 AI 聊天机器人助手时，Meta 的全球事务总裁 Nick Clegg 告诉路透社，用于支持 AI 工具的“绝大多数”训练数据都来自——是的，你猜对了——公开的 Facebook 和 Instagram 帖子。Meta 远非唯一一家使用 AI 生成图像的公司，但它是少数几家恰好能够接触到数亿忠实用户的公司之一，这些用户定期免费向其平台上传数据丰富的照片和视频。利用其用户群可以让 Meta 比竞争对手更具优势。

Meta 平台上的创作者对该公司似乎新近发现的利用他们的账户作为 AI 素材的兴趣感到不满。除了上述帖子外，一些用户的创作者甚至更进一步，威胁说如果该公司继续走目前的道路，他们将完全离开该平台。虽然用户无法真正撤销他们在注册平台时给予 Meta 的同意，但一些用户仍然为创作者的强烈反对辩护，认为这是集体表达不满的一种方式。

本周，一位分享该模板的用户在自己的文章中写道：“警告人们这款应用剥夺了艺术家的哪些权利，这并不是危言耸听。人工智能已经融入企业和公共用途，我们至少应该对此表示一点抵制？？”

艺术家将生成式人工智能公司告上法庭

如果这些听起来有些耳熟，那可能是因为这并不是视觉艺术家第一次对人工智能公司表示不满。去年，一群专业视觉艺术家，包括插画家 Sarah Andersen、Kelly McKernan 和 Karla Ortiz，起诉了 Stability、Midjourney 和 DeviantArt，指控他们的人工智能模型非法制作与他们受版权保护的作品非常相似的图像。这些艺术家中有几位公开表示，当人工智能工具被推广为“以他们的名字风格”创作图像时，他们会制作出与他们的作品非常相似的作品，他们感到震惊和沮丧。

负责监督艺术家诉讼的法官并不相信人工智能生成器的输出（它输出的图像）确实侵犯了版权，因为它们并不是精确的复制品。尽管如此，艺术家们仍然可以继续诉讼的部分内容，指控这些公司在未经许可的情况下用他们的作品训练模型侵犯了他们的版权。但即使这些艺术家最终在法律战中胜诉，也可能对艺术家在 Instagram 上对 Meta 的抗议影响不大。在前一种情况下，艺术家声称人工智能公司非法从他们未同意的非公开来源抓取了他们作品的受版权保护的图像。不幸的是，对于在 Instagram 上分享作品的艺术家来说，他们确实在技术上同意 Meta 挖掘他们的作品，无论他们当时是否意识到这一点。

Instagram 艺术家实际上可以做些什么来保护他们的作品免受 AI 的侵害？

Meta 发布了多款工具，让用户更好地控制 AI 访问其数据的方式，但效果仍然有限。例如，去年，Meta 在其帮助中心添加了一个名为“生成式 AI 数据主体权利”的新论坛，让用户可以请求甚至要求删除用于训练 Meta AI 模型的第三方数据。理论上，该工具允许用户尝试选择不让 Meta 在其数据收集过程中从其他网站获取的他们的作品上训练其模型。这可能包括从博客、网站或书籍中提取的图像。然而，这种选择退出选项显然不适用于直接在 Instagram 或其他 Meta 旗下产品上分享的材料。在这种情况下，这些材料将被视为第一方数据。

最近，该公司发布了一个单独的表格，用户可以正式“反对”将其数据用于训练其人工智能。在这里，用户可以提供他们的电子邮件地址、居住国家/地区以及他们认为 Meta 不应该抓取其图片的原因。值得注意的是，虽然 Meta 表示将审查这些请求，但它也表示仍可能选择处理用户的信息并将其用于训练人工智能。当然，如果用户将自己的帐户设为私密，他们可以限制 Meta 训练其数据的能力，但对于许多艺术家和创作者来说，这是一个不切实际的选择，因为他们在平台上发布帖子的主要原因是吸引观众。这种方法也不适用于较早的公开帖子，Meta 可能已经出于数据训练目的而放弃了这些帖子。

Meta 发言人表示：“虽然我们目前没有选择退出功能，但我们已经构建了平台内工具，允许人们从我们应用程序上与 Meta AI 的聊天中删除他们的个人信息。”“根据人们居住的地方，他们还可以反对使用他们的个人信息来构建和训练符合当地隐私法的人工智能。”

在线提供同意变得更加复杂且意义不大

用户对于谁可以使用 Instagram 公开帖子的困惑显然​​反映出现代互联网中一个更大、日益严重的问题。人们通常理解的“同意”越来越难以定义。康奈尔理工学院教授、技术哲学家 Helen Nissenbaum 在最近接受《哈佛商业评论》采访时进一步阐述了这一观点。她表示，密集、冗长的服务条款协议和不透明的数据隐私做法相结合，让普通互联网用户不确定他们到底同意了什么。事实上，根据 2017 年德勤的一项调查，91% 的美国消费者在没有完整阅读服务条款协议的情况下就同意了。

“人们强烈地意识到，同意仍然是尊重人们隐私的基础，”尼森鲍姆告诉《哈佛商业评论》 。“在某些情况下，同意确实是必不可少的。但我们今天所拥有的并不是真正的同意。”