在你读到这篇文章之前，不要相信众议院科学委员会关于科学家伪造数据的说法

2月5日星期日，美国众议院科学、太空与技术委员会发表新闻稿，基于可疑证据指控美国国家海洋与大气管理局（NOAA）“操纵气候记录”。

据委员会发言人 Thea McDonalds 称，他们的证据来源是《每日邮报》的一篇文章。《每日邮报》是英国的一份小报，以“屁股是新的侧乳吗”和“ISIS 首席刽子手以粗犷的外表赢得人心”等古怪的标题而闻名。这已经不是众议院科学委员会第一次使用虚假证据来质疑人类驱动的气候变化的存在了。

这篇文章引用了美国国家海洋和大气管理局曾经雇用的科学家约翰·贝茨的话，对著名的 2015 年卡尔研究中使用的数据提出了质疑。这项研究以美国国家海洋和大气管理局环境信息中心 (NCEI) 主任兼论文主要作者托马斯·R·卡尔的名字命名，发表在《科学》杂志上，揭穿了气候“停滞”或“变冷”的概念。

众议院科学委员会的新闻稿引用了委员会主席拉马尔·史密斯以及伊利诺伊州共和党人达林·拉胡德和亚利桑那州共和党人安迪·比格斯的言论，错误地将程序上的分歧解释为人类没有造成气候变化的证据。这就像用家庭争吵来证明他们实际上没有亲属关系一样。

拉蒙特多尔蒂地球观测站高级科学家约翰·库什尼尔 (Yochanan Kushnir) 表示：“众议院委员会试图做的就是像过去一样，揭穿全球变暖的整个问题。”

争论的焦点在于 NOAA 如何保存气候数据记录。气候研究人员获得资金来处理和开发与气候相关的数据集。一旦这些数据集完全开发出来，NOAA 的国家气候数据中心 (NCDC) 就有责任保存、监控和更新这些数据——有时，这些数据可能就是数据科学家所说的混乱。

美国国家大气研究中心杰出高级科学家凯文·特伦伯斯 (Kevin Trenberth) 表示：“问题在于，这是一个相当艰巨的过程，可能需要很长时间。当然，NOAA 不一定会为此增加资金。”

维护这些数据属于贝茨团队的职权范围，而他公开对这些数据提出质疑。

“贝茨抱怨说，并非所有数据集都像他希望的那样彻底完成，”特恩伯斯说。“但你必须做出妥协，即你是否可以做更多的数据集，或者你是否可以做得更彻底。而你决定尝试做更多。”

贝茨特别质疑卡尔在《科学》杂志上处理陆地温度数据的方式，该研究探讨了所谓的“气候停滞”。对本世纪头十年全球气温趋势的早期分析似乎表明变暖已经减缓。气候变化怀疑论者利用这一分析来支持他们的信念——尽管气候数据包括 80 万年的大气二氧化碳冰芯记录——但人类并没有通过每年排放数十亿吨二氧化碳来影响大气。

“他的主要抱怨似乎是，当美国国家海洋和大气管理局的研究人员在《科学》杂志上发表这篇论文时，他们使用的是经过充分开发和审查的海洋温度产品，而使用的是实验性的陆地温度产品，”伯克利地球的能源系统分析师和环境经济学家 Zeke Hausfather 说。由于气候数据来自许多不同的来源，处理这些数据的方法要经过审查过程，最终决定使用哪种方法作为官方的政府温度产品。这可能意味着控制收集气候数据的设备中的已知缺陷或找出将这些数据整合在一起的最佳方法。卡尔用于陆地温度数据的产品尚未完成该过程。

“话虽如此，”豪斯法瑟说，“他们在论文中使用的陆地温度数据肯定符合实验或研究产品的标准。”

那么这对于我们局外人来说意味着什么呢？

不多。

贝茨所不满的记录数据显示，全球变暖程度与旧记录大致相同。而卡尔论文中引用的没有出现间断的证据是基于海洋温度，而不是陆地温度。一位不愿透露姓名的政府消息人士强调，没有证据甚至可靠的迹象表明 NOAA 在卡尔等人 (K15) 的研究中伪造了数据。即使贝茨的批评是正确的——考虑到这种方法经过多次同行评审后，现在已成为 NOAA 计算陆地温度的默认方式，他的抱怨似乎存在问题——但这并没有颠覆这项研究的结论。

至于水温差异，这很容易通过测量水温所用工具的差异来解释。过去，正如 PopSci 之前报道的那样，大多数海洋温度数据都是由将水抽入机舱的船只获取的——机舱比外面的海水温度高，因此海洋温度记录略高。当海洋温度跟踪切换到浮标时，浮标会一直呆在水中，不会升温，由于没有热船发动机，NOAA 无法控制较冷（可能更准确）的水温。Karl 的研究纠正了这种温差，而 Bates 的投诉并没有削弱它的可信度。

“人们应该意识到，有不同的团队在分析数据，”库什尼尔说。“如果你把所有的来源放在一起看，你就能得到一个更全面、更可靠的情况图景。英国气象局的哈德利中心收集了一组全球平均气温的数据，还有美国国家航空航天局、美国国家海洋和大气管理局，还有伯克利小组和日本人，他们有自己的信息汇总方式。”

卡尔的论文并不是唯一一篇探讨这一中断的论文。布里斯托尔大学卡伯特研究所的 Stephan Lewandowsky 在《自然》杂志上发表的研究，以及斯坦福大学 Bala Rajaratnam 在《气候变化》杂志上发表的这篇研究，都得出了同样的结论。

然而，卡尔的研究备受瞩目，也使其频繁成为批评的对象。

“科学界对中断问题的讨论非常激烈，”库什尼尔说。“作为科学家，我们了解在这段漫长的时间里发生了什么。”

基本上，气候有自然变化，也有气候变化导致的变化。这一时期的自然变化较冷，但气候变化的影响则没有。

但这甚至不是贝茨的抱怨，正如众议院委员会所暗示的那样——他的抱怨是数据没有得到足够严格的审查。

特伦伯斯说：“我对这个问题的一个关键部分的解释是，你对一个特定的数据集进行了多深的研究，而不是转到下一个数据集并使其达到比原本更好的状态。”

特伦伯斯指出，大量数据尚未发布或更新，迫使 NOAA 关注数量而非完美性。如果你觉得这听起来像是在为气候变化研究增加资金而不是减少资金，那么你并不孤单。

“关于做这些事情的建议已经提出，但一直没有得到足够的资金。所以我们只能混日子，”特伦伯斯说。“众议院的拉马尔·史密斯对此负有部分责任，因为他们实际上在 2012 年削减了 30% 的资金，使 NOAA 能够妥善处理和处理数据。因此，众议院科学委员会，尤其是拉马尔·史密斯，实际上损害了妥善处理数据的能力。”

现任政府已经多次谈论“科学政治化”。与此同时，众议员史密斯在众议院委员会的网站上表示，贝茨揭露了“前任政府以牺牲科学诚信为代价，努力推动代价高昂的气候议程”。众议院委员会歪曲了贝茨的投诉和总体科学共识，看来科学政治化确实是政府需要解决的一个问题。

_{注：早期草稿错误地写道，白宫新闻稿，而不是众议院科学委员会新闻稿引用了拉马尔·史密斯的话}